| 要 旨： |
某甲為某公司職員，於79.3.10.持公司稅款繳納通知書向台南市第三信用
合作社繳納稅款一萬元，經該合作社於通知書上蓋有稅款收訖章後，某甲
頓萌歹念，將該稅單上金額由一萬元塗改成五萬元後向公司請款，問某甲
塗改稅單行為，應論以變造公文書罪，抑或變造私文書罪？
|
法律問題：某甲為某公司職員，於79.3.10.持公司稅款繳納通知書向台南市第三信用
合作社繳納稅款一萬元，經該合作社於通知書上蓋有稅款收訖章後，某甲
頓萌歹念，將該稅單上金額由一萬元塗改成五萬元後向公司請款，問某甲
塗改稅單行為，應論以變造公文書罪，抑或變造私文書罪？
討論意見：甲說：論以變造私文書罪：稅捐機關核發之稅款繳納通知書，雖係公文書
，但其經向台南市第三信用合作社繳款蓋有稅款收訖章後，該通知
書已具有收據之性質，而台南市第三信用合作社僅屬民營金融機構
，其蓋收款章並非公務員本其職務而制作，故只能論以私文書。
乙說：論以變造公文書罪：稅款繳納通知書經蓋有稅款收訖章後，固然具
有收據之性質，然實務上各項稅捐係由台灣銀行負責收取，今台南
市第三信用合作社係受台灣銀行之託始有權利收款，其具有代理公
庫之性質，是該通知書經蓋有稅款收訖章，仍應具公文書性質，某
甲應論以變造公文書罪。
審查意見：提會討論。
決議：以甲說為當。
台高檢署研究意見：贊同採乙說之見解，蓋台南市第三信用合作社雖僅屬民營金融機
構，其執行收稅款係受公務機關之委託，其承辦人於執行代收稅款者，即
係依法令從事於公務之人員，應視同公務員，其蓋收款章證明繳款，係本
於公務員職務上製作之文書，應具有公文書性質故也。
法務部檢察司研究意見：按受公務機關委託承辦公務之人，以犯戡亂時期貪污治罪條
例之罪者為限，始有同條例第二條後段規定 (視同公務人員) 之適用 (參
見最高法院六十三年度第四次刑庭庭推總會議決議(六) )。同意原討論決
議，以甲說為當。
|