| 要 旨： |
甲男與乙女係同居關係，乙女於七十九年一月一日上午十一時，在台中市
某婦產科診所產下一千公克之早產男嬰，該男嬰有臍帶繞頸﹑呼吸困難之
現象，該婦產科診所促甲男送其嬰兒至某一私立教學醫院急救，甲男繳交
保證金，為其嬰兒辦妥住院手續，經該醫院診斷，發現為早產未成熟兒，
有先天性心臟病﹑呼吸窘迫及抽蓄痙孿等病症，經治療後已大有改善，甲
男與乙女獲悉上情，基於無力負擔龐大之醫療費用及該男嬰患有上揭先天
性疾病，即逃避無蹤，未前往該醫院探視，盡其法定扶助﹑養育或保護之
義務，且拒未給付醫療費，致該男嬰仍被遺留在該醫院。問甲男與乙女是
否成立刑法第二百九十四條第一項違背法令義務遺棄罪。
|
法律問題：甲男與乙女係同居關係，乙女於七十九年一月一日上午十一時，在台中市
某婦產科診所產下一千公克之早產男嬰，該男嬰有臍帶繞頸﹑呼吸困難之
現象，該婦產科診所促甲男送其嬰兒至某一私立教學醫院急救，甲男繳交
保證金，為其嬰兒辦妥住院手續，經該醫院診斷，發現為早產未成熟兒，
有先天性心臟病﹑呼吸窘迫及抽蓄痙孿等病症，經治療後已大有改善，甲
男與乙女獲悉上情，基於無力負擔龐大之醫療費用及該男嬰患有上揭先天
性疾病，即逃避無蹤，未前往該醫院探視，盡其法定扶助﹑養育或保護之
義務，且拒未給付醫療費，致該男嬰仍被遺留在該醫院。問甲男與乙女是
否成立刑法第二百九十四條第一項違背法令義務遺棄罪。
討論意見：一﹑否定說：甲男既已為其男嬰辦妥住院手續，該男嬰正由該醫院進行治
療﹑保護﹑且病症已大有改善﹑男嬰之生命非處於有生命危險之狀態
，故甲男與乙女之行為不該當刑法第二百九十四條之「遺棄」要件。
又該醫院依醫療契約，對該男嬰有扶助﹑保護之義務，而養育該男嬰
亦該醫療契約伴隨之義務，甲男與乙女將其男嬰置於該醫院，未付醫
療費用，亦未盡其法定扶助﹑養育或保護之義務，因事實上尚有他人
為男嬰扶助﹑養育﹑保護，不致有不能生存之虞 (參照最高法院廿九
年上字第二七七七號判例) ，故甲男與乙女不成立本條項之罪。
二﹑肯定說：按刑法第二百九十四條第一項之犯罪行為態樣有 (1)以積極
行為遺棄之，(2) 不為其生存所必要之扶助，(3) 不為其生存所必要
之養育，(4) 不為其生存所必要之保護，四者行為有其一，即成立犯
罪，該醫院依醫療契約，對該男嬰固有診療﹑治療﹑保護﹑扶助之義
務，惟並非養育之義務，甲男乙女將其男嬰送至該醫院後，即置之不
理，不負其生存所必要之法定扶養義務，故甲男與乙女之行為應成立
本條項之遺棄罪。又若甲男乙女之右揭行為不構成本條項之罪，無異
鼓勵﹑助長此類日益增加之不負責任行為之歪風，豈與本條項之刑事
立法政策本旨相符。
三﹑初步結論：擬採乙說。
審查意見：採乙說。
決議：照審查意見通過
台高檢署研究意見：贊同原決議採肯定說。
法務部檢察司研究意見：同意台灣高等法院檢察署研究意見，以肯定說為當。惟原研
討初步結論及審查意見所稱「乙說」，均應更正為「肯定說」。
|