| 要 旨： |
甲報關行員工乙，一向負責於每月十五日左右向丙公司收取關稅及報關費
用。七十六年一月十三日，乙因工作不力遭解僱，乙趁人不知，於同年月
十四日仍以甲報關行收人為名義向丙公司騙取稅金及費用，丙公司不察乃
交付一紙面額新臺幣二百萬元支票交乙，乙變造後提出交換，尚未領款即
被發覺，乙詐欺取財之行為係未遂抑既遂？
|
法律問題：甲報關行員工乙，一向負責於每月十五日左右向丙公司收取關稅及報關費
用。七十六年一月十三日，乙因工作不力遭解僱，乙趁人不知，於同年月
十四日仍以甲報關行收人為名義向丙公司騙取稅金及費用，丙公司不察乃
交付一紙面額新臺幣二百萬元支票交乙，乙變造後提出交換，尚未領款即
被發覺，乙詐欺取財之行為係未遂抑既遂？
討論意見：甲說：既遂。
支票為有價證券，且有流通性質，屬民法上『物』之範疇，為財產
犯罪之客體，因之，於丙公司將該支票支付乙時，乙詐欺取財之行
為即既遂。
乙說：未遂。
票據本身固有流通性，然仍須另一行為始得實現其流通性，故詐取
支票時，於執票人持以背書轉讓，或持票人提示或提出交換而得價
款後始得謂為既遂。本件乙尚未領取金錢前尚難謂為既遂。
結論：多數採甲說。
臺高檢研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以行為人意圖
為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付為成立要件。其既遂與未遂之區別，應以『物』之交
付已否完成為準。本題同意原研討意見結論，以甲說為當。
|