| 要 旨： |
甲將其所有某空地闢為大型營業客車停車場，該地原另有對外通道，惟較
狹窄且彎曲不便，乃擅將其隔鄰乙所有之荒廢空地整平，連接乙土地另一
端之道路，並不顧乙之口頭之阻止，以乙所有土地，做為其客車進出之通
道，問甲所為是否構成竊佔罪。
|
法律問題：甲將其所有某空地闢為大型營業客車停車場，該地原另有對外通道，惟較
狹窄且彎曲不便，乃擅將其隔鄰乙所有之荒廢空地整平，連接乙土地另一
端之道路，並不顧乙之口頭之阻止，以乙所有土地，做為其客車進出之通
道，問甲所為是否構成竊佔罪。
討論意見：甲說：肯定說
按財產罪之保護客體或為所有權，或為持有、占有狀態，或為財產
上利益等，只要排除權利人，而將他人之物視為自己所有物，依其
經濟之用法而利用或處分，即應成立犯罪。本件甲將乙之土地整平
，做為其車輛進出通道，已排斥乙對該土地之持有狀態，且對乙土
地加以利用，甲應成立竊佔罪。
乙說：否定說
刑法竊佔罪，須基於竊取之意思，私行以己力支配或使第三人支配
他人不動產，該支配之狀態須確實占有並排除原所有權之使用為要
件（參見最高法院二十五年上字第七三七四號判例『蓋竊佔行為應
以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配
下之動產移置於自己支配下而完成者，固無二致也。』）現甲對乙
土地，僅做為車輛通道使用，未將該土地佔有置於自己實力支配下
，應不為罪。
丙說：依最高法院二十八年上字第三六五○、十九年非字第一一五號判例
，本件甲強行通行乙之土地，致乙不能行使其所有權，應論以刑法
第三百零四條第一項強制罪。
結論：多數採甲說。
臺高檢研究意見：採甲說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以甲說為當。
|