| 要 旨： |
被告竊佔他人土地一塊，在其上營造建物。事隔一年，因颱風來襲，將建
物吹倒，被告復於同址修建，並以同寬度而加長其長度，即原竊佔寬七公
尺、長九公尺現寬七公尺、長十一公尺，問被告如何論處？
|
法律問題：被告竊佔他人土地一塊，在其上營造建物。事隔一年，因颱風來襲，將建
物吹倒，被告復於同址修建，並以同寬度而加長其長度，即原竊佔寬七公
尺、長九公尺現寬七公尺、長十一公尺，問被告如何論處？
討論意見：甲說：前後兩次竊佔行為應分論併罰。
被告所營建物於被風吹倒後，於原址再建，是同一竊佔行為之接續
；而其超出原址部分，係屬另一竊佔行為，因事隔日久，尚難認係
基於概括之犯意，應認為另行起意。
乙說：應認係連續竊佔。
時間間隔之久暫，不能認為被告是否基於概括犯意之標準，本件兩
行為方法相同又係在同址興建建物，應認被告自始即有拓建之意思
，應係連續犯。
丙說：應認係單純一罪。
被告之建物被風吹倒後，於原址重建，不過為原竊佔行為之持續，
其超出原址部分為竊佔方法之變更（該地屬同一人所有），並未侵
害其他法益故應論為一罪。
結論：報請上級核示。
臺高檢研究意見：採甲說。
法劮部檢察司研究意見：按接續犯相連續之數行為，在時間上空間上殊難有確切之界
線。固不以互相密接為必要，惟亦不宜有過大之距離，而以
在客觀上足認其有連續關係者為度。否則即與連續犯之構成
要件不合，應分別成立單純一罪。本件被告前後二次竊佔行
為，是否成立連續犯，應就具體個案審酌其二次竊佔行為，
在主觀上有無概括犯意，在客觀上，其犯罪時間有無足認為
具有連續性以為斷。
|