| 要 旨： |
甲男乙女夫妻生有一女丙，年方八歲，雙方離婚時約定丙由甲監護，甲竟
以脅迫方法將丙押賣與歌仔戲團，甲應負何罪責？
|
法律問題：甲男乙女夫妻生有一女丙，年方八歲，雙方離婚時約定丙由甲監護，甲竟
以脅迫方法將丙押賣與歌仔戲團，甲應負何罪責？
討論意見：甲說：父母對未成年子女之親權出自天然，不因人為而中斷，甲、乙已離
婚，且約定丙由甲監護，但乙對丙仍享有親權，亦即乙對丙仍有監
督權，甲自應負刑法第二百四十一條第二項之略誘罪責（最高法院
十九年上字第一九七一號二一年上字第一五○四號判例參照）。
乙說：丙既已由甲監護，乙對丙既無監督權，甲之行為不生妨害家庭監督
權之問題不應成罪（最高法院廿年非字第一八一號判例參照）。
丙說：除略誘部分採甲說外，甲如僅係單純以脅迫方法押賣丙與歌仔戲團
唱戲，則因該行為違背兒童福利法第十八條第八款不得買賣兒童之
規定，應另構成刑法第三百零四條之強制罪，與前開之略誘罪係一
行為觸犯數罪名，應從一重斷處，如押賣丙之初即知歌仔戲團將以
奴工地位對待丙，則甲另與歌仔戲團之行為人共同成立刑法第二百
九十六條之使人為奴隸罪。
研究結果：採丙說。
臺高檢研究意見：丙既由甲監護，乙對丙已無監督權，甲之行為不生妨害家庭罪之問
題，僅應成立刑法第二百九十八條第二項之罪，並依兒童福利法第
二十五條加重其刑。
法務部檢察司研究意見：按夫妻之一方，對於未成年子女之監督權，固不因離婚而喪
失。惟本件甲乙雙方既已約定丙由甲監護，則乙對於丙之監
護權，即告暫時停止（最高法院六十二年臺上字第一三九八
號判例）。甲縱將丙押賣，亦不構成刑法第二百四十一條第
二項之罪之核其所為，除違反兒童福利法第十八條第八款之
規定，應依同法第二十六條前段處罰外，如經合法告訴，並
應另論以刑法第二百九十八條第二項之罪。
|