| 要 旨： |
某甲違反票據法三罪，經二審法院分別以三個判決各處（一）拘役七十日
、罰金五萬元。（二）拘役六十日、罰金五萬元。（三）罰金五萬元分別
確定後，第（一）（二）兩判經合併定其應執行刑，裁定為拘役一百日、
罰金七萬元，又發覺第三個判決與已定執行刑之上揭（一）（二）兩判決
亦符數罪併罰之規定，乃再聲請定其應執行刑，裁定結果為應執行拘役一
百廿日、罰金十三萬元，案經確定，某甲聲請檢察官向檢察長為提起非常
上訴之聲請，其聲請有無理由？
|
法律問題：某甲違反票據法三罪，經二審法院分別以三個判決各處（一）拘役七十日
、罰金五萬元。（二）拘役六十日、罰金五萬元。（三）罰金五萬元分別
確定後，第（一）（二）兩判經合併定其應執行刑，裁定為拘役一百日、
罰金七萬元，又發覺第三個判決與已定執行刑之上揭（一）（二）兩判決
亦符數罪併罰之規定，乃再聲請定其應執行刑，裁定結果為應執行拘役一
百廿日、罰金十三萬元，案經確定，某甲聲請檢察官向檢察長為提起非常
上訴之聲請，其聲請有無理由？
討論意見：甲說：按刑法第五十三條所謂數罪併罰有二裁判以上者，係指同一種類之
刑而言。本件先之裁定係就第（一）（二）判決依刑法第五十一條
第六款、第七款規定就其拘役、罰金分別定其應執行刑為拘役一百
日、罰金七萬元後，因第三個判決之出現再裁定結果為拘役一百廿
日、罰金十三萬元，雖其拘役、罰金均符合，各刑之最多額、最長
期以上，各刑之合併金額，刑期以下之規定。惟第三個判決原僅判
處罰金，並未有拘役之諭知，自不得就第（一）（二）判決定執行
刑為一百日拘役，將之改為應執行拘役一百廿日，且罰金再定執行
刑之結果，亦反較定執行刑前更不利於被告，有悖定應執行刑之立
法意旨，檢察官應向檢察長為提起非常上訴之聲請。
乙說：後之裁定雖不利於被告某甲，惟其定執行刑之結果，拘役一百廿日
係在（一）（二）判決之七十日、六十日合併刑期以下，罰金十三
萬元係在（一）（二）（三）判決之五萬元、五萬元、五萬元合併
金額以下，符合刑法之規定，無何違背法令之可言，檢察官自不應
為提起非常上訴之聲請。
丙說：後之裁定罰金部份雖不利於被告，惟符合刑法之規定，此部份不得
聲請提起非常上訴。惟拘役部分，因為三個判決並未有拘役之諭知
原僅應依第五十一條第十款之規定就罰金、拘役併執行之，不生定
執行刑之問題，後裁定復將之改定為拘役一百廿日，於法即有未合
，且不利於被告，此部份自應聲請提起非常上訴。
研討結果：採乙說（參照臺灣高等法院五十五年法律座談會決議）。
臺高檢研究意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：同意原結論，以乙說為當（參見刑事法律問題彙編第一冊二
四○所載第二九七則法律問題結論）。
|