| 要 旨： |
甲與乙係幼童丙（民國六十四年出生）之父母，甲乙二人於七十二年間離
婚，約定幼童丙由母親乙監護，惟因幼童丙個性外向，不喜讀書，喜愛玩
耍，常自住處二樓之窗戶爬出，踩一樓之屋簷，再跳到公寓之階梯逃跑出
去玩，再循公寓之階梯一樓之屋簷陽台爬回家，某日乙要求幼童丙寫功課
、讀書，遂以鐵鍊將丙鎖在其住處唯其鐵鍊長達十公尺，因此仍可自由走
動，俟乙下班回來後再將鐵鍊解開，問乙是否構成妨害罪嫌。
|
法律問題：甲與乙係幼童丙（民國六十四年出生）之父母，甲乙二人於七十二年間離
婚，約定幼童丙由母親乙監護，惟因幼童丙個性外向，不喜讀書，喜愛玩
耍，常自住處二樓之窗戶爬出，踩一樓之屋簷，再跳到公寓之階梯逃跑出
去玩，再循公寓之階梯一樓之屋簷陽台爬回家，某日乙要求幼童丙寫功課
、讀書，遂以鐵鍊將丙鎖在其住處唯其鐵鍊長達十公尺，因此仍可自由走
動，俟乙下班回來後再將鐵鍊解開，問乙是否構成妨害罪嫌。
討論意見：甲說：某乙既以鐵鍊鎖住丙，不讓丙完全自由行動，顯已逾越監護權之範
圍，應構成刑法第三百零二條妨害自由罪嫌。
乙說：監護人於必要範圍內對未成年人有懲戒權，本件幼童丙玩心甚重不
知節制，為使幼童讀書求好心切，暫時以鐵鍊鎖住幼童，俟其下班
後解開，並非長時間鎖住幼童，應認係在行使懲戒之範圍，要非構
成妨害自由罪責。
研討結論：多數採乙說。
臺高檢研究意見：以甲說為當。
法務部檢察司研究意見：按父母得於必要範圍內懲戒其子女，民法第一千零八十五條
定有明文。題示某乙之行為，如未逾越必要之範圍，即係依
法令之行為，自無成立犯罪之可言。至於其行為是否逾越必
要之範圍，乃事實認定之問題，應就具體個案審認之。
|