| 要 旨： |
甲在外冒名詐欺，警官乙明知甲無刑事訴訟法第八十八條及第八十八條之
一第一項之情形，亦未查出甲之真名及甲另案通緝等事實，竟予逮捕，夜
間置於警局拘留所，甲乃損壞拘禁處所脫逃，嗣後警察機關以甲涉嫌詐欺
及脫逃二罪移送偵辦，偵查中始查出甲之真名，且得知甲另因殺人案通緝
中，問甲是否成立脫逃罪？乙是否成立妨害自由罪？
|
法律問題：甲在外冒名詐欺，警官乙明知甲無刑事訴訟法第八十八條及第八十八條之
一第一項之情形，亦未查出甲之真名及甲另案通緝等事實，竟予逮捕，夜
間置於警局拘留所，甲乃損壞拘禁處所脫逃，嗣後警察機關以甲涉嫌詐欺
及脫逃二罪移送偵辦，偵查中始查出甲之真名，且得知甲另因殺人案通緝
中，問甲是否成立脫逃罪？乙是否成立妨害自由罪？
討論意見：一、乙是否成立妨害自由罪：
（一）肯定說：乙逮捕甲時，明知甲無前開刑事訴訟法規定之情形，且
未查出另案通緝之事實，竟予逮捕拘禁，自有妨害自由
之犯意與行為。嗣雖由檢察官查出甲為通緝犯，乙本可
依刑事訴訟法第八十七第一項：『通緝經通知或公告後
，檢察官、司法檢察官得拘提被告或逕行逮捕之』之規
定逮捕拘禁，並以此依法令行為不罰之事由阻卻違法。
惟阻卻違法之成立必以行為人主觀上有阻卻違法事由之
認識為必要，乙逮捕拘禁甲時不知其為通緝犯，主觀上
對於此一阻卻違法事由毫無認識，自不能阻卻違法，仍
應負妨害自由之罪責。
（二）否定說：依前開法條之規定，乙可逮捕拘禁甲，此為乙依法令之
行為，為阻卻違法事由，而阻卻違法之成立，僅須客觀
上有阻卻違法事由存在為已知，不以行為人主觀上有阻
卻違法事由認識為必要，乙逮捕拘禁甲，雖不知其為通
緝犯，惟其客觀上既為乙得逮捕拘禁之對象，仍可阻卻
違法，否則乙逮捕殺人通緝犯甲反應負刑責，豈情理之
平？乙自不負妨害自由之罪責。
討論結果：採肯定說。
二、甲是否成立脫逃罪：
（一）肯定說：甲既經通緝，客觀上凡司法警察官皆得逮捕，乙為司法
警察官，逮捕甲時主觀上雖不知其為通緝犯，如一、（
二）否定說所言，仍係依法逮捕，甲竟損壞拘禁處所脫
逃，自成立脫逃罪。
（二）否定說：按脫逃罪依以依法逮捕，拘禁之人脫逃為要件，若脫逃
者非依法逮捕拘禁之人，則尚不能以該罪相繩。如一（
一）肯定說所述，乙逮捕甲時，不知甲為通緝犯，拘禁
時亦未查出甲為通緝犯，甲自非依法逮捕拘禁之人，依
前開說明，甲自不成立脫逃罪。
討論結果：採否定說。
臺高檢研究意見：（一）某甲係殺人案之通緝犯，警官某乙依法得逕行逮捕某甲。在
客觀上，某乙逮捕某甲之行為，乃合乎刑事訴訟法第八十七
條第一項之規定，並非以非法方法剝奪某甲之行動自由，核
與刑法第三百零二條之構成要件不合，某乙自難成立該罪，
以否定說為當。
（二）某甲既為殺人案之通緝犯，經警官某乙逮捕拘留於警局，不
能謂非依法逮捕之人。其損壞拘禁處所脫逃，既有脫逃之意
思，後有脫逃之行為，自應成立脫逃罪。以肯定說為當。
法務部檢察司研究意見：（一）乙是否構成妨害自由罪：
警官乙明知甲非現行犯或準現行犯，又無逕行逮捕之
事由，竟予逮捕拘禁，未必即無害自由之違法性認識
。雖某甲因另案通緝之緣故，致未發生妨害其自由之
結果，乙仍有構成妨害自由未遂罪之可能。惟依具體
事實，如認乙之所為係出於誤會而無妨害自由之故意
時，參照司法院三十六年院解字第三三二五號解釋意
旨（七），乙不構成刑法第三百零二條第一項之罪。
（二）甲是否構成脫逃罪：
同意臺灣高等法院檢察處研究意見，以肯定說為當。
|