| 要 旨： |
甲係某醫院醫師，明知乙係於騎單車送報時被大貨車撞成重傷送該醫院急
救不治死亡，竟於徵得家人同意後，未經檢察官依法相驗該屍體，即自該
屍體摘其眼角膜，檢察官相驗時發現上情，則甲之行為應否負損壞屍體罪
責？
|
法律問題：甲係某醫院醫師，明知乙係於騎單車送報時被大貨車撞成重傷送該醫院急
救不治死亡，竟於徵得家人同意後，未經檢察官依法相驗該屍體，即自該
屍體摘其眼角膜，檢察官相驗時發現上情，則甲之行為應否負損壞屍體罪
責？
討論意見：否定說：甲之目的在摘取屍體之眼角膜移植其他病患，其動機為善意，並
無損壞屍體罪責。
肯定說：變死之屍體乃刑事訴訟法之證據方法之一，故須經檢察官相驗認
無繼續勘驗必要，始得由家屬領埋或為其他處置，眼角膜移植條
例第四條亦明定：『對於非病死或可疑為非病死之屍體，除前條
規定（死者親屬書面同意或死者生前損贈）外，非經檢察官依刑
事訴訟法為相驗，認為無繼續勘驗之必要，醫師不得自屍體摘取
眼角膜』，甲未依該法定程序辦理，自不能認係業務上正當行為
而阻卻違法；又甲摘取乙屍體眼角膜時，對其行為將損壞乙屍體
之完整自屬明知並有意使其發生，已屬直接故意，縱其動機並無
惡意，仍有犯罪之故意，應負損壞屍體罪責。
結論：多數採肯定說。
臺高檢研究意見：贊同否定說，惟『且為業務上之正當行為』第字應予以刪除。
法務部檢察司研究意見：依題示，甲係明知乙因車禍重傷，在其醫院急救不治死亡並
非病死，且未經檢察官依法相驗，甲自該屍體摘取眼角膜，
如按其情節，足認其有損壞屍體之故意者，即應負損壞屍體
罪責。
|