| 要 旨： |
警員甲於某日巡邏途經濁水溪畔發覺捕鴿網乙具，其上並無鴿子，後查覺
該網係某乙於昨日所架設，旋即聲請搜索票前往乙住處搜索，惟並未發覺
贓鴿，乙亦否認已竊得賽鴿，問乙所為究犯何罪？
|
法律問題：警員甲於某日巡邏途經濁水溪畔發覺捕鴿網乙具，其上並無鴿子，後查覺
該網係某乙於昨日所架設，旋即聲請搜索票前往乙住處搜索，惟並未發覺
贓鴿，乙亦否認已竊得賽鴿，問乙所為究犯何罪？
討論意見：甲說：既查無積極證據足認乙已竊得賽鴿，張網又僅屬竊盜罪且不罰預備
犯，故應認乙之罪嫌尚屬不足予以處分。（七十四廳刑一字第四五
二號函參照）
乙說：乙既基於不法所有之意圖，嗣更購網架於賽鴿途經之溪畔，顯已著
手實施竊盜行為，雖無賽鴿著網，仍應論以未遂罪責，蓋賽鴿隨時
有入所之可能，且一入網即無法脫逃，此與一般竊盜罪之標的物大
多為靜態者迥異，況時下竊鴿集團猖獗，均於附近置人看守，取締
時鮮有當場人贓具獲者，為消滅盜鴿之風，實際上亦有從寬認定之
必要。
結論：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：以甲說為當。
法務部檢察司研究意見：參照最高法院五十二年臺上字第一四三六號判例意旨，同意
臺灣高等法院檢察處研究意見，以甲說為當。
|