| 要 旨： |
公務員假借職務上之權力，機會或方法竊取非公用器材、財物。經檢察官
適用刑法第一百三十四條、第三百二十條提起公訴，法院認其情節輕微顯
可憫恕，依同法第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重，得否依刑法第六十一
條第二款規定諭知免刑。
|
法律問題：公務員假借職務上之權力，機會或方法竊取非公用器材、財物。經檢察官
適用刑法第一百三十四條、第三百二十條提起公訴，法院認其情節輕微顯
可憫恕，依同法第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重，得否依刑法第六十一
條第二款規定諭知免刑。
討論意見：甲說：刑法第一百三十四條之加重，與伸長法定本刑無異，與總則之加重
不同，刑法第三百二十條、第三百三十五條、三百三十九條、第三
百四十九條第二項之罪，其最高法定本刑均為五年，若依刑法第一
百三十四條加重其刑至二分之一，則其最高法定本刑即伸長為七年
六月罪刑非輕，參以同法第三百二十一條、第三百三十六條之罪均
未列入同法第六十一條，足見本題情形非屬輕微案件，自不得諭知
免刑。
乙說：刑法第六十一條第二款至第五款均係以罪為標準與同條第一款之以
刑為標準者不同，縱適用刑法第一百三十四條加重其刑，仍得諭知
免刑。
結論：多數贊同乙說。
臺高檢研究意見：贊同原結論，採乙說。
法務部檢察司研究意見：按刑法第六十一條所列舉之罪，共有五款。其中，僅第一款
之規定，係以所犯為最重本刑三年以下有期徒刑、拘役或專
科罰金之罪為限。因以刑度為準，乃發生遇有加重之情形，
如其刑度超過有期徒刑三年者，是否適用同款規定之問題。
而第二款至第五款之規定，重在罪名，不以刑度為準。是有
無加重及刑度如何，均非所問。同意原研討結論，以乙說為
當。
|