| 要 旨： |
某甲前後於七十四年十一月十九日犯偽造文書罪、七十五年一月七日犯竊
盜罪，均經提起公訴，法院分由不同推事審理結果，竊盜罪於七十五年三
月卅一日下午四時宣判，處有期徒刑三月，偽造文書罪亦於同月日下午五
時宣判，處有期徒刑三月、緩刑三年，同日送達、被告及檢察官均未上訴
，而於七十五年五月十二日同時確定，移送執行，執行檢察官應如何執行
？
|
法律問題：某甲前後於七十四年十一月十九日犯偽造文書罪、七十五年一月七日犯竊
盜罪，均經提起公訴，法院分由不同推事審理結果，竊盜罪於七十五年三
月卅一日下午四時宣判，處有期徒刑三月，偽造文書罪亦於同月日下午五
時宣判，處有期徒刑三月、緩刑三年，同日送達、被告及檢察官均未上訴
，而於七十五年五月十二日同時確定，移送執行，執行檢察官應如何執行
？
討論意見：甲說：按緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑
法第七十五條第一項第二款之規定應撤銷緩刑，而稱以內者俱連本
數計算，因此檢察官應依刑事訴訟法第四百七十六條規定，聲請法
院裁定撤銷緩刑，於緩刑撤銷後，再依刑事訴訟法第四百七十七條
第一項聲請法院裁定定其應執行之刑。
乙說：僅就竊盜罪所宣告之刑執行之。按數罪並罰，已經處斷，如各罪中
有受赦免，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行，刑法第五十五條後段
定有明文，雖緩刑非赦免者同樣無庸執行，依此法理，並兼顧被告
利益，檢察官應僅就未宣告緩刑之竊盜罪所處徒刑三月，加以執行
。
丙說：檢察官應依刑事訴訟法第四百四十二條規定聲請提起非常上訴。按
宣告緩刑依刑法第七十四條第一款須被告未曾受有期徒刑以上刑之
宣告者，本件被告偽造文書罪處刑三月，宣告緩刑前已因竊盜罪受
有期徒刑三月之宣告，是該判決顯然違法，檢察官應依首開規定，
聲請提起非常上訴以資救濟。
丁說：檢察官應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項之規定，聲請法院以
刑法第五十一條第五款裁定定其應執行刑。按某甲既因二罪，分別
被各處有期徒刑三月，自應依刑法第五十一條第五款之規定，定其
應執刑行，且不論其中是否有宣告緩刑。
戊說：（一）刑法第七十五條第一項第二款規定撤緩銷刑，係以被告於緩
刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上之刑之宣告為其
要件。本件某甲因犯偽造文書罪，被處有期徒刑三月，緩刑
三年，該判決於七十五年五月十二日確定，依刑法第四十五
條第一項之規定，其緩刑期間之起始點係七十五年五月十二
日；而某甲雖另因竊犯盜罪，被處有期徒刑三月，惟因該案
係於七十五年三月三十一日宣判，在上揭偽造文書罪確定之
前，其與刑法第七十五條第一項第二款規定之情形並不符合
。是甲說所持見解應無可採。
（二）非常上訴者，以確定之判決有違法之情形方可提起，而刑法
第七十四條第一款規定，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且
受二年以下刑之宣告者，即可宣告緩刑。本件某甲分別觸犯
竊盜罪、偽造文書罪，既於同日（七十五年三月三十一日）
宣判，復於同日（七十五年五月十二日）確定，其偽造文書
宣判（宣告緩刑）時，另竊盜罪部分之判決既尚未確定，則
法院就某甲於偽造文書罪部分宣告緩刑，於法並無不合（最
高法院五十四年臺非字第一四八號判例參照）據此則丙說亦
不可採。
（三）我國刑法緩刑之制度，為獎勵犯人遷善，勉勵向新，故採執
行主義，雖為罪刑之宣告，但於一定期間內緩其刑之執行，
並對緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，採行附條件罪刑
宣告主義，使原宣告之罪刑於緩刑期滿後失其效力（參見刑
法第七十六條之立法理由）而刑法第七十五條復對撤銷緩刑
之要件，予以文明規定，足認被告犯罪後經宣告緩刑，若未
經撤銷緩刑，則不能予以執行，據此檢察官自更不能持未經
撤銷緩刑之判決，與同一被告另犯他罪之判決，一併依刑事
訴訟法第四百七十七條第一項之規定，聲請法院依刑法第五
十一第五款裁定定其應執行刑（參見執行手冊第七十一頁第
七項），是丁說之見解亦無可採；另刑法第五十四條所指之
赦免，係指赦免法規定之大赦、特赦、減刑、復權等情形而
言與緩刑之制度尚難謂基於同一法理，乙說之理由亦有誤會
。
（四）本件情形，既無撤銷緩刑或得為提起非常上訴之理由，自應
僅就竊盜罪所宣告之刑執行。
結論：採戊說。
臺高檢研究意見：贊成原結論採戊說。
法務部檢察司研究意見：某甲既係於其所犯偽造文書罪緩刑前更犯竊盜罪而在偽造文
書罪緩刑期內，（緩刑判決於七十五年五月十二日確定）受
有期徒刑以上刑之宣告，檢察官自應依法聲請法院撤銷其緩
刑，並另聲請法院定其應執行之行。以原研討意見甲說為當
。
|