| 要 旨： |
某甲簽發金額新臺幣三萬元之支票一張，經執票人提示未獲支付，其違反
票據法部分經移送偵查，由檢察官依職權為不起訴之處分，嗣檢察官發覺
某甲曾以該張支票犯詐欺罪，能否再行起訴？
|
法律問題：某甲簽發金額新臺幣三萬元之支票一張，經執票人提示未獲支付，其違反
票據法部分經移送偵查，由檢察官依職權為不起訴之處分，嗣檢察官發覺
某甲曾以該張支票犯詐欺罪，能否再行起訴？
討論意見：甲說：按裁判上一罪之案件，一部分犯罪事實業由檢察官為不起訴處分，
效力應及於全部，例如：被告偽造文書為侵佔之方法，即具有牽連
犯關係，侵佔部分既已偵查終結，其效力及於全部，對於偽造文書
部分，仍應受刑事訴訟法（舊）第三百十五條第一項之限制，不得
提起自訴。（最高法院廿七年上字第二三○七號判例參照）。且刑
事訴訟法第二百六十條所謂新事實、新證據，不包括職權不起訴所
考量之犯罪情節輕重等是否不起訴為適當之事實及證據在內。本題
情形，檢察官既就某甲違反票據法部分，依職權為不起訴之處分，
其效力即及於詐欺罪部分；而職權不起訴亦不生新事實、新證據之
問題，自不得再行起訴。
乙說：刑事訴訟法第二百六十條所稱之新事實、新證據，並不以同法第二
百五十二條有關之事實及證據為限，即於犯罪情節輕重等是否不起
訴適當有關之事實及證據，亦包括之。因此，檢察官就犯罪事實之
一部依職權為不起訴之部分，效力固及於全部；惟嗣後發現他部分
之新事實、新證據，認為應以起訴為當時，仍得再行起訴。從而本
題情形，檢察官自得就某甲詐欺罪連同違反票據法全部事實，再行
提起公訴。
丙說：刑事訴訟法第二百六十條所謂之同一案件，僅指事實上同一案件，
並不包括法律上同一案件在內，蓋偵查中不生偵查不可分之問題。
已經不起訴部分（如本題違反票據法部分），與其他未經不起訴部
分（如本題詐欺部分），並不生全部與一部之關係。因之，其他部
分（如本題詐欺部分），如經偵查結果，認為應行提起公訴者，仍
得提起公訴，不受刑事訴訟法第二百六十條之限制（陳樸生、刑事
訴訟法實務第三三三頁參照）。甲說所引判例，旨在限制自訴之提
起，事關程序面，與不起訴處分確定力之問題無涉，不能資為裁判
上一罪之部分事實既經處分不起訴確定，即認其他部分亦已經不起
訴處分之論據。
結論：採丙說。
臺高檢研究意見：贊同原結論，採丙說。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以丙說為當。
|