| 要 旨： |
某甲犯竊盜罪於民國七十四年六月廿八日判處六月有期徒刑，緩刑三年，
於同年九月十九日確定，同年八月廿七日又犯偽造文書罪，經判處有期徒
刑三月，於同年十一月三十日確定，則首揭先犯竊盜罪所處之緩刑可否依
刑法第七十五條第一項第二款之規定予以撤銷？
|
法律問題：某甲犯竊盜罪於民國七十四年六月廿八日判處六月有期徒刑，緩刑三年，
於同年九月十九日確定，同年八月廿七日又犯偽造文書罪，經判處有期徒
刑三月，於同年十一月三十日確定，則首揭先犯竊盜罪所處之緩刑可否依
刑法第七十五條第一項第二款之規定予以撤銷？
討論意見：甲：肯定說。
１．依刑法第七十五條第一項第二款之規定，『緩刑前犯他罪，而在
緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者』，即應撤銷緩刑宣告，本
案某甲再犯偽造文書罪係在前案緩刑開始前 (緩刑期間自裁判確
定之七十四年九月十九日起算) 之七十四年八月廿七日，復在緩
刑期內之同年十一月三十日確定，依上揭規定，自應予以撤銷。
２．雖有部份學者認刑法第七十五條第一項第二款所謂之緩刑係指緩
刑宣告前而言，有異於同條項第一款之緩刑之從確定時起算，惟
何以同一法條內之前後兩款規定之緩刑起算點予以割裂，不相貫
串，卻未見有何理論依據。且緩刑之應予撤銷，乃一再犯罪之可
罰。在緩刑期內受有期徒刑之宣告尚應撤銷其緩刑，則於宣告後
確定前再犯罪更足見其惡性，舉輕明重，揆諸立法精神，所謂『
緩刑前』係指宣告前之說，硬將同法條內前、後兩款之緩刑前、
後分界點予以割裂之學者見解，實非的論。
乙：否定說：
刑法第七十五條第一項第二款規定之：『緩刑前犯他罪，而在緩刑期
內受有期徒刑之宣告』，係指他罪之犯罪行為在本罪緩刑宣告之前，
而裁判在本罪緩刑期間內而言。若另犯其他之罪在緩刑宣告後判決尚
未確定更犯他罪，即核與本款規定不合。 (參見褚劍鴻先生著刑法總
則論第三九三頁、高仰止先生著刑法總則之理論與實用第五五○頁、
楊大器先生著刑法總則釋論第三九二頁) 。
討論結果：採甲 (肯定) 說。
臺高檢研究意見：
贊同原討論結果，採甲說 (肯定說) 。
法務部檢察司研究意見：
同意原研討結果，以甲說為當。
參考法條：中華民國刑法 第 75 條 (58.12.26)
|