| 要 旨： |
某甲前犯竊佔罪，被判有期徒刑二月，又犯過失致人於死罪，被判有期徒
刑五月，如易科罰金以三元折算一日均告確定。茲因竊佔罪部份先確定並
移送執行，經發監執行期滿出獄後，過失致人於死罪部份方移送執行，於
執行時發現前後二罪間合乎刑法第五十三條、第五十條數罪併罰之規定，
聲請定其應執行之刑，經裁定應執行有期徒刑六月確定（未諭知如易科罰
金，其折算之標準），嗣通知某甲到案執行，據某甲聲請易科罰金，經核
確有刑法第四十一條得易科罰金之事由，此時執行檢察官可否逕行准予易
科罰金？
|
法律問題：某甲前犯竊佔罪，被判有期徒刑二月，又犯過失致人於死罪，被判有期徒
刑五月，如易科罰金以三元折算一日均告確定。茲因竊佔罪部份先確定並
移送執行，經發監執行期滿出獄後，過失致人於死罪部份方移送執行，於
執行時發現前後二罪間合乎刑法第五十三條、第五十條數罪併罰之規定，
聲請定其應執行之刑，經裁定應執行有期徒刑六月確定（未諭知如易科罰
金，其折算之標準），嗣通知某甲到案執行，據某甲聲請易科罰金，經核
確有刑法第四十一條得易科罰金之事由，此時執行檢察官可否逕行准予易
科罰金？
討論意見：甲說：依刑事訴訟法第四百七十七條第一項及刑法第五十三條之規定，受
刑人所犯二罪，應依刑法第五十一條第五款之，此係檢察官之法定
職務，不問定應執行刑規定，由犯罪事實最後判決之法院之檢察官
聲請該法院裁定其應執行刑之裁定對被告是否有利，檢察官均應依
法聲請，並無斟酌之權。又本問題某甲所犯竊佔罪係受執行完畢，
並非受赦免，與刑法第五十四條規定情形不同。況依題旨，法院於
定其應執行刑之裁定時，並未為得易科罰金之宣告，據此，檢察官
自不得逕行准予易科罰金。
乙說：按刑法上數罪併罰之規定，原係為受刑人（被告）之利益而設，在
執行時尤應為最有利於受刑人之解釋。依題示情形，若予聲請定應
執行刑，因前已執行完畢之竊佔罪，係不得易科罰金之罪，於裁定
應執行刑時，即不得為易科罰金之諭知。受刑人縱具有易科罰金之
原因，亦無法准予易科，此顯然違背數罪併罰立法之目的，就此情
形，似可逕行扣除已執行之刑期，其餘部份准許易科罰金以維受刑
人之權益。若未聲請定應執行刑，就後罪則逕行准許易科罰金。
結論：採甲說。
臺高檢研究意見：贊同原研討結果，採甲說。
法務部檢察司研究意見：參照最高法院四十七年臺抗字第二號判例及司法院大法官會
議釋字第一四四號解釋。同意原研討結果，以甲說為當。
|