| 要 旨： |
甲、乙二人共謀竊盜，乙在外把風，甲進入屋內行竊，甲甫著手行竊之際
，即為屋主發覺，甲乃臨時變更犯意為強盜，施強暴脅迫致被害人不能抗
拒而取得財物，而乙對甲之強盜行為則毫不知情。甲、乙之刑責如何？
|
法律問題：甲、乙二人共謀竊盜，乙在外把風，甲進入屋內行竊，甲甫著手行竊之際
，即為屋主發覺，甲乃臨時變更犯意為強盜，施強暴脅迫致被害人不能抗
拒而取得財物，而乙對甲之強盜行為則毫不知情。甲、乙之刑責如何？
討論意見：甲說：甲負強盜罪責，乙無罪。甲、乙之犯意既因甲之變更犯意而有所不
同，竊盜與強盜之間既無犯意之聯絡，即無共犯之問題，乙又未實
施竊盜構成要件之行為，自不應因甲之強盜行為而負竊盜之罪責。
乙說：甲單獨負強盜罪責，於竊盜之犯意聯絡部分，又負共同竊盜未遂罪
責，惟強盜之高度行為吸收低度之共同竊盜未遂行為，應論以強盜
罪。乙則應負共同竊盜未遂罪責，因甲、乙之間僅對竊盜部分有犯
意聯絡，行為分擔，甲著手竊盜未遂即變更為強盜，甲著手竊盜未
遂臨時變更犯意為強盜，乙僅應就甲變更犯意前之行為負共犯之責
，故乙負共同竊盜未遂罪責。
丙說：甲部分同意乙說。乙則應負共同竊盜既遂罪責，甲、乙之間既有竊
盜之犯意聯絡與行為之分擔，甲又得財既遂，則對乙而言，不論甲
之得財係以強盜或竊盜為之，其達成得財之目的並無不同，故乙應
負共同竊盜既遂罪責。
結論：多數贊成丙。
臺高檢研究意見：贊同原結論，採丙說。
法務部檢察司研究意見：甲應單獨負強盜罪責（參見臺高檢暨所屬各級檢察處七十年
度法律座談會第二十四案），乙之部分，同意丙說。
|