| 要 旨： |
警察前往逮捕通緝犯之某甲，某乙意圖使某甲遁走而平伸雙手檔住警察追
捕去路，並與丙、丁等人齊聲大叫某甲快逃走。問某乙是否觸犯刑法第一
百三十五條第二項之罪。
|
法律問題：警察前往逮捕通緝犯之某甲，某乙意圖使某甲遁走而平伸雙手檔住警察追
捕去路，並與丙、丁等人齊聲大叫某甲快逃走。問某乙是否觸犯刑法第一
百三十五條第二項之罪。
討論意見：甲說：按刑法第一百三十五條第二項之罪，以行為人對於公務員施暴脅迫
之行為始足當之。本題某乙之行為並未對警察達於強暴脅迫之階段
，此觀之違警罰法第七十二條第一款『於公務員依法執行職務時，
聚眾喧嘩致礙公務進行者』、第二款『於公務員依法執行職務時以
不當之言論行動相加尚未達強暴脅或侮辱之程度者』之規定猶足明
瞭。
乙說：刑法第一百三十五條第二項之強暴脅迫應從最廣義之解釋，故不論
直接或間接，有形或無形均屬之，此為學者間之共同見解（如周冶
平氏、陳樸生氏），亦期借此確保國家權力之執行及公信，是本例
某乙之行為已該當於刑法第一百三十五條第二款之犯罪構成要件。
結論：採乙說。
臺高檢研究意見：贊同乙說，惟尚有刑法第一百六十四條第一項使人犯隱避罪之適用
，並依刑法第五十五條想像競合犯處斷。
法務部檢察司研究意見：按刑法第一百三十五條第二項之職務強制罪，其強暴脅迫須
在公務員執行職務前為之，故又稱之為事前妨害公務罪（陳
樸生著實用刑法三五七～三五八頁、韓忠謨著刑法各論一○
○頁）。原法律問題既稱『警察前往逮捕通緝犯之某甲時』
，該警察顯已開始執行其職務。是某乙所為，應認係觸犯同
條第一項罪。其餘同意臺灣高等法院檢察處研究意見。惟原
研討意見乙說中之『周治平氏』，似係『周冶平氏』之誤。
又『刑法第一百三十五條第二款』之『款』字係『項』之誤
繕，應予更正。
|