| 要 旨： |
新修正之『各級法院檢察處辦理受刑人分期繳納罰金要點』第九條所指之
『罰金分期繳納在執行中，固不生時效問題』，應用在案件上，如何解釋
？例如甲違反票據法判處罰金確定，嗣檢察官允分十期繳納，甲按月繳納
七期後逃匿，經通緝一年後始自行到案，餘款經檢察官再允分六期，惟甲
繳納三期後，復未繳納，則計算時效時，應否將其中七個月及三個月之時
間扣除？本問題之癥結乃『罰金刑於分期繳納中是否即執行中』？『行刑
權行使中時效是否進行』？對此實務見解不甚一致，值此違反票據法即將
取消刑責，受刑人判處罰金刑可延長至二十期繳納之際，時效之計算，關
係檢察官對分期數之評估，亟應有明確統一之見解及作法。
|
法律問題：新修正之『各級法院檢察處辦理受刑人分期繳納罰金要點』第九條所指之
『罰金分期繳納在執行中，固不生時效問題』，應用在案件上，如何解釋
？例如甲違反票據法判處罰金確定，嗣檢察官允分十期繳納，甲按月繳納
七期後逃匿，經通緝一年後始自行到案，餘款經檢察官再允分六期，惟甲
繳納三期後，復未繳納，則計算時效時，應否將其中七個月及三個月之時
間扣除？本問題之癥結乃『罰金刑於分期繳納中是否即執行中』？『行刑
權行使中時效是否進行』？對此實務見解不甚一致，值此違反票據法即將
取消刑責，受刑人判處罰金刑可延長至二十期繳納之際，時效之計算，關
係檢察官對分期數之評估，亟應有明確統一之見解及作法。
討論意見：甲說：應予扣除，蓋其中七個月及三個月既在行刑權行使中，故時效不進
行。
乙說：不應扣除，蓋我國時效既採停止制，則除符合法律規定之情形，時
效可停止進行外，即無不進行之理由。
丙說：不應扣除，理由與乙說不同。蓋罰金准予分期繳納，乃體恤受刑人
能力之權宜之計，是罰金僅『已執行』、『未執行』（或部分已執
行、部分未執行）之別，應無所謂『執行中』之情形，此與自由刑
以一定之期間拘禁受刑人，故於執行中即不生時效問題之情況相異
；本題罰金分期繳納中，時效仍應繼續進行。
結論：採乙說。
審查意見：併第十七案討論。
座談會研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結果，以乙說為當。
|