| 要 旨： |
甲非律師。向乙租借律師執照掛牌以律師名義經營地下律師業務，收費低
廉，甲之行為構成何種罪責。
|
法律問題：甲非律師。向乙租借律師執照掛牌以律師名義經營地下律師業務，收費低
廉，甲之行為構成何種罪責。
討論意見：甲說：構成刑法第一百五十七條之包攬訴訟罪。
甲經營地下律師業務，並有證人證述其收費低廉，足見被告所為尚
未造成他人財產上損害，難以詐欺罪相繩，應係構成包攬訴訟罪。
乙說：甲之行為不構成罪責。
委辦案件之當事人既均證述收費低廉，甲又確為給付，被告所為即
未造成他人財產上損害，難以詐欺罪相繩，甲又未有承包招攬之行
為，應認右開行為不為罪。
丙說：構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。
（一）甲非律師，向他人詐騙其具此身分，使人信賴其具律師資格
及能力，因而託辦訴訟，交付費用，客觀上即具有財產上之
損害，主觀上當事人是否認為收費低廉應在所不論。
（二）觀乎司法院三○二五號解釋，律師為人辦理訴訟案件，施用
詐術，收受酬金超過律師公會章程所定即構成詐欺罪，亦不
以託辦案件之當事人主觀上認為相當甚至低廉即認要件不備
。
討論結果：採丙說。
審查意見：擬同意討論結果，採丙說。
座談會研究結果：原則同意採丙說，但須考慮其是否有常業犯之適用。
臺高檢研究意見：甲如對外表示收費低廉，則成立包攬訴訟罪。如進而向委託人自稱
其係乙律師另人，雙方如未訂立委任契約，則另成立常業詐欺罪；
雙方如訂立委任契約，則本成立常業詐欺罪、偽造私文書罪，二者
有牽連關係，應從一重處斷。但乙律師如有授權甲與委託人訂立委
任契約，則不涉及偽造文書之問題。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見，但應增補『又如甲僅收
費較他人低廉，而未對外作任何表示，則其中之包攬訴訟罪
，應無成立之可言』第語（參見本司法（７６）檢（二）字
第一四九一號函）。
|