| 要 旨： |
某甲於民國七十四年十一月十二月犯贓物罪，經臺灣臺中地方法院於民國
七十五年一月廿七日判處有期徒刑肆月，並論知易科罰金之折算標準，於
同年二月廿八日確定，另於民國七十四年十二月十六日犯意圖營利聚眾賭
博罪，經同法院於民國七十五年二月五日判處有期徒刑陸月，亦諭知易科
罰金之折算標準，於同年二月廿八日確定，於同年三月廿日同時檢卷函送
本處執行。某甲就此二判決，聲請准予易科罰金，此時可否分別執行？抑
應先向原判決法院聲請裁定定應執行刑後合併執行？
|
法律問題：某甲於民國七十四年十一月十二月犯贓物罪，經臺灣臺中地方法院於民國
七十五年一月廿七日判處有期徒刑肆月，並論知易科罰金之折算標準，於
同年二月廿八日確定，另於民國七十四年十二月十六日犯意圖營利聚眾賭
博罪，經同法院於民國七十五年二月五日判處有期徒刑陸月，亦諭知易科
罰金之折算標準，於同年二月廿八日確定，於同年三月廿日同時檢卷函送
本處執行。某甲就此二判決，聲請准予易科罰金，此時可否分別執行？抑
應先向原判決法院聲請裁定定應執行刑後合併執行？
討論意見：甲說：可分別執行。
按定應執行刑之規定，係專為受刑人之利益而設，此觀之刑法第五
十一條第五﹑六﹑七款，刑事訴訟法第四百七十七條第二項之規定
自明，若定應執行刑後，反而不利於受刑人，則無庸定應執行刑，
可分別執行。就本案而言，如聲請定應執行刑，法院裁定所定應執
行之刑，通常皆逾陸月以上即不符刑法第四十一條得易科罰金之要
件，須執行徒刑，不利某甲，是本案可分別執行。
乙說：應聲請原判決法院裁定應執行刑後合併執行。
（一）按依刑法第五十一條規定：數罪併罰分別宣告其罪之刑，依
左列各款定應執行刑觀之，數罪之刑，雖均告確定，但因有
該條之規定，必聲請原判決法院裁定定其應執行刑後，始生
執行力。
（二）數罪併罰之案件如在同一判決，即在主文內定其應執行之刑
。此際各罪所宣告之刑，自不得據以執行，此為當然之解釋
，而在不同判決，分別宣定數罪刑，執行時明知應刑法第五
十一條之規定，裁定定其應執行刑時，亦應作同一之解釋。
（三）刑事訴訟法第四百七十七條第一項明文規定「或依刑法第五
十三條及第五十四條『應』依刑法第五十一條第五至第七款
之規定，定其應執行之刑者」，足見定應執行刑係強制規定
。況刑法第五十一條之立法理由，不採最有利於被告之吸收
主義，而採限制加重主義，可見甲說謂定其應執行刑係專為
受刑人之利益而設，執行時可斟酌受刑人之利益，決定是否
定其應執行之刑，於法不合。
審查意見：採乙說。（參見法務部七十四年十一月二十八日法(74)檢字第一四四八八
號函）
研討會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結果，以乙說為當。
|