| 要 旨： |
某甲因簽發某乙帳戶之支票，並持該支票向丙購買寶石，但支票屆期經丙
提示因存款不足而遭退票，案經乙向子法院提出甲偽造有價證券之告訴，
丙向丑法院提出甲詐欺之告訴，某甲並經子、丑二法院分別通緝，嗣為警
察機關緝獲，移送子法院偽造有價證券案羈押而以移送書副本通知丑法院
借提審理，案經子法院認甲簽發乙之支票係經乙同意而判決無罪，人犯移
由丑法院詐欺案接押，並判處罪刑確定，問甲在子法院偽造有價證券案羈
押之日數，可否折抵丑法院詐欺案之徒刑？
|
法律問題：某甲因簽發某乙帳戶之支票，並持該支票向丙購買寶石，但支票屆期經丙
提示因存款不足而遭退票，案經乙向子法院提出甲偽造有價證券之告訴，
丙向丑法院提出甲詐欺之告訴，某甲並經子、丑二法院分別通緝，嗣為警
察機關緝獲，移送子法院偽造有價證券案羈押而以移送書副本通知丑法院
借提審理，案經子法院認甲簽發乙之支票係經乙同意而判決無罪，人犯移
由丑法院詐欺案接押，並判處罪刑確定，問甲在子法院偽造有價證券案羈
押之日數，可否折抵丑法院詐欺案之徒刑？
討論意見：甲說：按某甲之偽造有價證券與詐欺，有方法結果之牽連關係，為裁判上
一罪，且警方緝獲時偽造有價證券及詐欺二案均已通緝，又已以移
送書副本通知詐欺罪之丑法院，亦可視為詐欺案亦已緝獲，從而偽
造有價證券判處無罪後其羈押日數基於裁判上一罪之牽連犯關係與
偽造有價證券罪與詐欺罪同時緝獲，自可將偽造有價證券之羈押日
數折抵詐欺罪之徒刑。
乙說：本件之偽造有價證券罪與詐欺罪，不但非屬同一告訴人，且亦非屬
同一法院審理，其偽造有價證券既判決無罪，詐取財物之詐欺行為
，自無法確認與偽造及行使偽造有價證券之行為有牽連關係，且警
方於緝獲時係移送予法院審理之偽造有價證券案件羈押，其詐欺案
自始即未羈押，自不得將偽造有價證券之羈押日數折抵詐欺罪之徒
刑。
結論：採甲說。
審查意見：採甲說。
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：某甲因簽發某乙帳戶之支票，持向某丙詐購寶石等情，被訴
偽造有價證券及詐欺之罪，本不應割裂審判，蓋審理結果，
如均成立犯罪，參照最高法院四十三年台非字第四五號判例
意旨，其詐欺行為應吸收於偽造有價證券行為之中，不另成
立詐欺罪，而與偽造有價證券罪為實質上一罪，此二案件如
自始合併審理，則偽造有價證券部分雖經法院認定犯罪不能
證明，亦不另為無罪之諭知，其羈押之日數，仍得折抵詐欺
罪之徒刑。被告之此項權益，不應因法院之割裂審判而受影
響，故以甲說結論為當。
|