| 要 旨： |
甲雇用不知情之乙以怪手及鐵牛車在花蓮縣沙婆當石溪行水區內，未經許
可，盜採花蓮縣政府所有之砂石二車，甲、乙二人應如何論處？
|
法律問題：甲雇用不知情之乙以怪手及鐵牛車在花蓮縣沙婆當石溪行水區內，未經許
可，盜採花蓮縣政府所有之砂石二車，甲、乙二人應如何論處？
討論意見：甲說：甲係犯刑法第三百廿條第一項及水利法第九十二條之一第一項中段
之罪，所犯二罪係出於一行為，應依想像競合犯之例處罰。乙既不
知情，而刑法第十二條規定行為非出於故意或過失者，不罰。自可
適用於水利法第九十二條之一第一項中段，故乙不為罪。
乙說：水利法第九十二條之一第一項中段既規定違反第七十八條第一項各
款情形之一者．．．因而損害他人權益者，其所稱之他人，必須為
公法人以外之人。蓋從水利法第九十二條之一第一項條文結構以觀
，其前段係屬行政罰之規定，中段及後段方為刑罰之規定。在水道
行水區內擅採砂石，如未損及其他私法人權益時，行為人僅須依該
條前段負行政責任，如有竊盜犯行，則依刑法第三百廿條第一項之
罪論處。乙不為罪，其理由與甲說同。
丙說：甲部份與甲說同。水利法第九十二條之一第一項係屬行政刑罰之範
圍，只要行為人有此行為即應以該條項處罰。而不論其有無故意或
過失。又該條項中段之『他人』應包括公法人在內，乙雖不知情，
而無不法所有之意圖，惟仍應依該條項中段論罪。
討論結果：擬採丙說。
審查意見：（一）擬同意討論結果採丙說。
（二）相關法條第七十八條第一項增列第三款。
座談會研究結果：（一）照審查意見通過。
（二）只要行為人有此行為，即推定其有此故意。
臺高檢研究意見：贊同座談會研究結果。
法務部檢察司研究意見：甲僱用不知情之乙盜採砂石二車，就甲而言，其利用無犯罪
意思之乙之行為，以遂行自己之犯罪，因應成立刑法第三百
二十條第一項竊盜罪之間接正犯。至於是否另犯水利法第九
十二條之一第一項中段之罪，參照前司法行政部五十三年十
月二日提示之『各法院處理水利案件應行注意事項』二之（
４）所定『本法第九十三條第一項所謂損害他人權益，以發
生具體損害為要件』之意旨，七十二年十二月二十八日修正
增訂之同法第九十二條之一第一項中段所稱『損害他人權益
』，亦應作如是解。本件盜採砂石二車，究否已達損害他人
權益之程度，仍應就具體個審認之。如確已損害他人權益，
係一行為而觸犯刑法第三百二十條第一項及水利法第九十二
條之一第一項中段之罪，應依刑法第五十五條前段之規定處
斷。就乙而言，乙既不知情，依刑法第十二條第一項及第十
一條前段之規定，乙即無成立上開之二罪可言。
|