法律問題：張○搗毀檳榔攤之木門，入內竊取檳榔及香煙等物品，張○應成立何罪？
討論意見：甲說：檳榔攤之木門係屬門扇之一種，張○搗毀該木門，應成立刑法第三
百廿一條第一項第二款之毀壞門扇竊盜罪。
乙說：刑法上所認之門扇，係指屬於住宅或建築物及附建圍繞土地而設之
門扇而言，本件所指檳榔攤位與住宅或建築物尚有差異，僅用於夜
間防盜用之木門，應係一種安全設備 (參見臺灣高等法院七十三年
度上字第四五六號判決) 。被告應成立同法條項第二款毀壞安全設
備竊盜罪。
丙說：刑法第三百廿一條第一項第二款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備
，均須與住宅、有人居住之建築物、船艦有關者，始屬之，檳榔攤
既非住宅亦非有人居住之建築物或船艦，則該檳榔攤之木門，即非
該條款所謂之門扇或安全設備，因此張三搗毀檳榔攤之木門，僅成
立同法第三百廿條第一項之普通竊盜罪。
審查意見：擬採丙說但搗毀木門部分，如經合法告訴，可另立刑法第三百五十四條毀
損罪，與普通竊盜罪依同法第五十五條牽連犯從一重處斷。
研討結果：照審查意見通過。
司法院第二廳研究意見：
本題除丙說所敘理由外，按檳榔攤係臨時或非密切附著土地之物，有類於
售票亭、公用電話亭、工程暫用之小屋等，通說認不得解為定著物 (參考
洪遜欣著中國民法總則) ，依民法第六十七條規定，上開檳榔攤應認為動
產；又類似情形，汽車車窗，通說亦認非安全設備，並認為總破車窗玻璃
而竊取該車，如毀損部分經合法告訴，應論以毀損罪及普通竊盜罪，依牽
連犯規定從一重處斷。 (本院七十三年八月十八日 (七三) 廳刑一字第七
四六號函參照，載刑事法律問題研究第三輯第三○四－三○五頁) 故本件
研討結果，認搗毀檳榔攤之木門，入內竊取物品，就竊盜部分而言，採丙
說，論以普通竊盜罪，尚無不合。 (七十四年六月二十七日 (七十四) 廳
刑一字第四九七號函復臺灣高等法院) 。
參考法條：中華民國刑法 第 55、320、321、354 條 (58.12.26)
民法 第 67 條 (74.06.03)
|