| 要 旨： |
某甲因負債其所有之房屋乙棟，經法院拍賣，由某乙拍得，經發給權利移
轉證書，並囑託地政機關塗銷查封登記完畢。詎某甲心有未甘，竟於點交
時，將前開房屋之窗戶十扇，悉數拆除搬離，問某甲負何罪責？
|
法律問題：某甲因負債其所有之房屋乙棟，經法院拍賣，由某乙拍得，經發給權利移
轉證書，並囑託地政機關塗銷查封登記完畢。詎某甲心有未甘，竟於點交
時，將前開房屋之窗戶十扇，悉數拆除搬離，問某甲負何罪責？
討論意見：甲說：某甲之房屋既經某乙拍得，領得權利移轉證書，並經法院囑託地政
機關辦理塗銷查封登記完畢，其查封之效力已不存在。惟某甲於點
交前將該房屋之窗戶悉數拆除搬離，已足以破壞窗戶之效用，故應
構成刑法第三百五十四條之毀損罪，與違背查封之效力無涉。
乙說：按不動產之查封雖經法院囑託地政機關塗銷查封登記，惟在該不動
產尚未點交於拍定人前，其執行行為尚未完畢，查封之原因尚未消
滅，從而查封之效力，應仍存在，且某甲僅將窗戶拆除搬離，並未
毀損其效用，核其所為，應僅成立刑法第一百三十九條之違背查封
效力罪。
丙說：某甲所有之房屋，既經法院拍賣，並囑託地政機關塗銷查封登記完
畢，其查封之效力已不存在，另強制執行拍賣其本質，乃屬民事買
賣之一種，出賣人將窗戶取走，應屬給付不完全之民事法律關係，
某甲之行為不構成犯罪。
結論：多數採丙說。
臺高檢研究意見：某甲之房屋，既經某乙拍得，領得權利移轉證書，依強制執行法第
九十八條規定，某乙業已取得房屋之所有權。又執行法院囑託地政
機關塗銷查封登記，同時亦囑其為房屋歸某乙拍定並發給權利移轉
證書之預告登記，僅在便利拍定人他日辦理所有權過戶手續而已，
查封效力，並不因而消失：該房屋尚未點交，執行程序，亦尚未終
結。查封之揭示，仍未啟封撕去，查封之效力，亦繼續存在。某甲
在點交前心有未甘（尚無不法所有意圖）將窗戶十扇拆除搬離，足
以破壞某乙所有房屋窗戶之效用，應成立刑法第一百三十九條違背
查封效力罪及同法第三百五十四條毀損罪，應依刑法第五十五條想
像競合犯，從一重處斷。
法務部檢察司研究意見：按刑法第一百三十九條所謂違背查封效力之行為，必以查封
未經撤銷而有足以喪失查封效力之行為者，始足當之。依題
示，某甲之房屋既經法院拍定由乙買受，領得權利移轉證書
，並經法院通知該管地政機關塗銷查封登記，其查封之效力
，已不復存在，某甲於點交時，對該房屋之窗戶十扇拆除搬
離，除有不法所有之意圖，或已達毀棄損壞或致令不堪用之
程度，應成立竊盜或毀損罪外，要與違背公務員所施查封效
力之行為無涉。
|