| 要 旨： |
某甲（民國五五年一月廿日生）於七十三年一月十三日因持槍殺人未遂被
捕，警局以其涉有叛亂罪嫌，於同年月十四日解送中警部偵辦（殺人未遂
部分移送少年法庭，經裁定移由檢察官偵查起訴），嗣叛亂罪經軍事法機
關處分不起訴。惟中警部以某甲素行不良，核定於七十三年四月七日解送
職訓第二總隊施以輔導教育及矯正處分，七十三年五月九日，法院為審理
上開殺人未遂案件，向第二總隊借提某甲，該案於同年八月廿九日判決確
定，並將案卷於次月十四日移送執行，惟因某甲另涉有妨害自由及搶奪兩
案尚在偵審中，法院遂未將某甲解還二總隊，仍繼續借提羈押，七十四年
二月四日，某甲所涉刑案經法院審理完畢，派警將某甲解還二總隊時，竟
遭該隊拒收，謂該隊曾於七十三年十一月十日副知全國各地方法院，其內
容略以：『本部已遵示自即日起不再收訓少年輔導隊員，凡因案尚需借提
者，請於七十三年十二月廿九日以前洽提，如逾期本部將逕依法開釋。若
因案在貴院審理，經審無罪者，逕予釋歸，有罪者送監執行，勿庸解還。
』法院乃於同年月八日函請地檢處執行，次日由檢察官指揮發監，則某甲
刑期之折抵應如何核算？
|
法律問題：某甲（民國五五年一月廿日生）於七十三年一月十三日因持槍殺人未遂被
捕，警局以其涉有叛亂罪嫌，於同年月十四日解送中警部偵辦（殺人未遂
部分移送少年法庭，經裁定移由檢察官偵查起訴），嗣叛亂罪經軍事法機
關處分不起訴。惟中警部以某甲素行不良，核定於七十三年四月七日解送
職訓第二總隊施以輔導教育及矯正處分，七十三年五月九日，法院為審理
上開殺人未遂案件，向第二總隊借提某甲，該案於同年八月廿九日判決確
定，並將案卷於次月十四日移送執行，惟因某甲另涉有妨害自由及搶奪兩
案尚在偵審中，法院遂未將某甲解還二總隊，仍繼續借提羈押，七十四年
二月四日，某甲所涉刑案經法院審理完畢，派警將某甲解還二總隊時，竟
遭該隊拒收，謂該隊曾於七十三年十一月十日副知全國各地方法院，其內
容略以：『本部已遵示自即日起不再收訓少年輔導隊員，凡因案尚需借提
者，請於七十三年十二月廿九日以前洽提，如逾期本部將逕依法開釋。若
因案在貴院審理，經審無罪者，逕予釋歸，有罪者送監執行，勿庸解還。
』法院乃於同年月八日函請地檢處執行，次日由檢察官指揮發監，則某甲
刑期之折抵應如何核算？
討論意見：甲說：應自七十四年二月四日起，算至發監執行之前一日，為羈押折抵之
日數。蓋某甲係法院為審理其殺人未遂案向管訓單位所借提，並非
該案件羈押，依法自不能折抵刑期，惟該人犯既經管訓單位拒收，
則理應自拒收之日起，算入本案羈押日數，予以折抵刑期。
乙說：七十三年十二月廿九日既係管訓單位開釋少年輔導隊員之最後期日
，則至少應自該日起算本案羈押之日數，以折抵刑期，而維護被告
權益。
丙說：應依管訓單位對某甲實施輔導，矯治處分作業之實際結案日期（如
是否撤銷或停止輔導教育之日期），以當日視為法院就本案開始羈
押，起算日數折抵刑期。
結論：原則上採乙說。惟管訓單位之來文既表示，逾七十三年十二月廿九
日依法開釋，自應以該日之翌日為起算日較宜。即某甲自七十三年
一月十三日至同年四月七日在警局及軍法機關羈押之日數折抵殺人
未遂案刑期。七十三年十二月卅日至七十四年二月八日則依實際羈
押之案件折抵本案刑期。
臺高檢研究意見：同意原檢察處研討結論（參看前司法行政部（６４）刑（二）函字
第六七四號函及６３．８．１臺（６３）函刑字第○六六八一號，
６３．４．２２臺（６３）函刑字第○三三五二號函）。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見。又原載討論意見之結論
所敘七十三年『四月七日』，是否為『四月六日』之誤，併
請參考。
|