| 要 旨： |
甲有種雞多隻託乙代為飼養。乙以該雞隻品種優良，伺機抽取該種雞體內
精液，而施打於他人所寄養之雞隻體內謀利。問乙究負何刑責？
|
法律問題：甲有種雞多隻託乙代為飼養。乙以該雞隻品種優良，伺機抽取該種雞體內
精液，而施打於他人所寄養之雞隻體內謀利。問乙究負何刑責？
討論意見：甲說：乙應成立竊盜罪。
乙固因受甲之託而事實上對該種雞取得持有地位；但法律上該種雞
仍屬委託人甲所有，要非乙所得任意自由處分。乙擅行自甲所有種
雞體內抽取具有財產交易價值之種雞精液，乙所為實與竊盜他人之
物無異，應成立竊盜罪。（參最高法院二九年上字第一七一號判例
）
乙說：乙應成立背信罪或侵佔罪。蓋乙既受託付代甲飼養雞隻，莫不有忠
實執行受託付事務之義務。且查種雞精液既有財產交易價值又存於
種雞體內而構成種雞組織之一部分。今乙違背委任將其因委託關係
而佔有管領之種雞體內精液抽取佔有而注射於他人雞隻內，自屬圖
為自己私利而生損害於甲。實與刑法背信罪之犯罪成立要件合致，
本應成立背信罪，惟按侵佔罪又係背信罪之特別規定，應依侵佔罪
論處。
丙說：乙不成立犯罪。蓋乙對該批種雞事實上未有何處分行為。乙爾後返
還之雞隻仍係甲原託付之雞隻，其數量上未稍減損。故乙不負任何
刑責。本件實係民事上債務不履行之問題。
結論：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：一、認為應構成背信罪。
二、理由：乙受甲委託代為飼養品種優良雞隻，係屬為他人處理事
務，種雞之液，雖有財產交易價值，但甲並未託乙定期抽取作
為配種之用。又雞隻分泌之精液，若未適時予以抽取，亦將因
代謝作用自然消失，乙意圖為自己不法利益，伺機抽取其精液
而施打於他人雞隻配種圖利，足使優良之種雞，因繁延過多，
而影響市場之需求，致原有種雞失去其價值，乙行為顯然違背
其任務，而損害甲之利益，應構成背信罪。
法務部檢察司研究意見：乙受甲委託代其飼養種雞，擅自抽取該等種雞體內精液配種
圖利，與討論意見甲說所引最高法院二十九年上字第一七一
號判例（抽取郵袋內所裝包裹）之情形尚屬有間，應無成立
竊盜罪之可言。惟如已致生損害於甲之財產或其他利益，應
論以背信罪責。其致生損害之情形，大致有二：一為抽取精
液之方法失當或次數過多，影響雞隻健康，減低受精率或縮
短收益期間。二為該品種來源短缺，國內既有隻數亦少，因
乙之大量配種，致改變其供需關係，減低其交易價格。至已
否致生損害於甲，係事實認定問題，應就具體案情審認。
|