| 要 旨： |
某汽車客運公司僱用之司機，駕駛公司所有之大客車營業中，遭路人故以
石塊擊毀車窗玻璃，司機提出毀損告訴，其告訴是否合法？
|
法律問題：某汽車客運公司僱用之司機，駕駛公司所有之大客車營業中，遭路人故以
石塊擊毀車窗玻璃，司機提出毀損告訴，其告訴是否合法？
討論意見：甲說：肯定說。
刑事訴訟法第二百三十二條所謂之被害人，指因犯罪行為直接受損
害之人，就財產犯罪而言，並不限於所有權人，即對於該財產有事
實上管領之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失
為直接被害人。物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所
有權，但享有管理、使用或收益之權利，如故予毀損，致不能為使
用收益時，該借用人或承租人，自得合法提出告訴（參見屏東地檢
處六十三年四月司法座談會）。本件大客車司機，雖非大客車之所
有人，但在駕車營業中，對於大客車既有事實上之管領力，倘有路
人故予毀損，致其管領權受有侵害，自亦不失為直接被害人，其告
訴應屬合法。
乙說：否定說。
按毀損罪，在於處罰滅失或減少財物價值之行為，其所保護者，係
財物本身之用益價值及交換價值，故民法規定，不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額（民法第一百九十六
條），於此所謂之被害人，係指財物之所有人而言，至於財物之承
租人、借用人，雖根據其與所有人間之特定法律關係，一時間管領
其物，而享有用益權，惟並非毀損所惹起之不利益之終局歸屬者，
不得為毀損行為損害賠償請求權之主體，從而，在刑法上，亦非毀
損罪之直接被害人，並不享有告訴權。本件大客車司機，係基於僱
傭關係，僅一時間對於大客車有事實上之管領力，依據同上理由，
其告訴為不合法。
丙說：區分說。
關於財產犯罪，其被害人之範圍，固不以所有人為限，即對於該財
產有事實上管領力之人，間亦不失為犯罪之直接被害人。惟此仍須
視其犯罪之性質而定，非可一概而論。關於移轉領得性質之財產犯
罪，例如竊盜、搶奪、強盜，恐嚇取財、詐欺等，係以侵害他人之
財產監督權為內容，只須財產監督權遭受不法侵害之人，均得為犯
罪之被害人，所有人固無論，即如質權人、承租人、借用人、受寄
人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為示有者，甚或受僱
人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指佔而對於有管領之力
者，均因其財產監督權直接遭受侵害之故，而得與所有人共為犯罪
之被害人。至於毀損性質之財產犯罪，例如毀損罪及部分背信罪，
係以滅失或減少財產之價值為其侵害內容，所保護者乃財物之用益
價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故
，凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租人、借用
人等，均得為毀損罪之直接被害人，反之，若對於物僅有事實上管
領關係，而並無任何用益、處分之權者，例如受僱人、學徒等，則
不得為毀損罪之直接被害人。本件大客車司機，係公司之受僱人，
對於所駕駛之大客車僅有事實上之管領關係，並無為自己而存在之
用益、處分之權，該大客車遭受毀損，僅公司為其被害人，該司機
所提之告訴並非合法。
結論：多數採丙說。
審查意見：原則上採丙說。但如司機與公司約定汽車損壞用司機負責賠償者，司機亦
為犯罪之直接被害人，有告訴權。
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研究結果。
|