| 要 旨： |
設有某甲交付新臺幣二百元與有投票權之某乙，要求某乙投票選某丙，某
乙雖收受款項，但未表示投票選丙，且於投票時未前往投票。問乙之行為
構不構成犯罪。
|
法律問題：設有某甲交付新臺幣二百元與有投票權之某乙，要求某乙投票選某丙，某
乙雖收受款項，但未表示投票選丙，且於投票時未前往投票。問乙之行為
構不構成犯罪。
討論意見：甲說：按投票受賄罪，須為有投票權人，有要求、期約或收受賄賂外，尚
須為『許為一定之行使』之積極的許諾，始能構成，乙既未表示投
票選丙，即與上開要件不合。又現今買票人都瞭解向人買票不一定
能使人去選買票人要求其圈選之候選人。故乙雖收下二百元，甲亦
知道乙不一定投丙，不能認甲因乙收下二百元之行為而陷於錯誤，
亦與詐欺罪構成要件不合。
乙說：某乙於收受款項時，如有默許投票選丙之意思，雖因故未去投票亦
構成刑法第一百四十三條之投票受賄罪。若收賄當時已沒有選丙之
意思，應構成刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪（以消極不作為
行詐）。
結論：多數採甲說。
臺高檢研究意見：採乙說。
法務部檢察司研究意見：按刑法第一百四十三條第一項投票受賄罪，僅須以賄賂為前
提，就投票權之不行使或為一定行使有所承諾，即足成立。
至其承諾是否為明示或默示，乃至行為人是否履行其承諾之
內容，均非所問。以乙說為當。
|