| 要 旨： |
某甲年已八十，貧弱無謀生能力，所生兩子乙、丙均富有，甲乃往長子乙
家就養，二年後適乙外出，乙妻以長期侍奉甲，頗為勞累，請甲前往丙家
，命丙一盡扶養之孝心，甲遂往丙家，詎丙竟以甲有乙扶養為詞，閉門不
納，致甲飢寒交迫，經往該地檢處按鈴申告，指丙不孝。請問丙有無遺棄
刑責？
|
法律問題：某甲年已八十，貧弱無謀生能力，所生兩子乙、丙均富有，甲乃往長子乙
家就養，二年後適乙外出，乙妻以長期侍奉甲，頗為勞累，請甲前往丙家
，命丙一盡扶養之孝心，甲遂往丙家，詎丙竟以甲有乙扶養為詞，閉門不
納，致甲飢寒交迫，經往該地檢處按鈴申告，指丙不孝。請問丙有無遺棄
刑責？
討論意見：甲說：按遺棄罪之成立，非必須置被害人於廖闃無人之地，亦非必須使被
害人絕對無受第三者保護之希望，但有法律上扶養義務者，對於自
救力之人，以遺棄之意思，不履行扶養義務時，罪即成立。最高法
院十八年上字第一四五七號著有判例可稽。今乙、丙家境富裕有扶
養能力，而乙、丙二人以法律上扶養義務，乃各自獨立產生，縱甲
有長子乙可養，次子丙仍不能免其扶養之責，茲甲往丙家，丙竟藉
詞拒絕扶養，致甲飽受飢寒，自應構成刑法第二百九十四條第一項
刑責，否則，丙以另有扶養之乙，不負刑責，設乙亦以另有扶養義
務之丙為詞，又拒絕扶養，互相推諉，則甲勢必成為餓殍。關于遺
棄罪之條文已於民國二十四年修訂，乃實務上仍沿用二十三年上字
第二二五九號判例認為無罪，不無誤會。
乙說：按刑法第三百十條第一項（舊刑法）後段之遺棄罪，以對於無力自
救之人，不盡扶養、保護義務，而致其有不能生存之虞，始克成立
，如僅對於無力自救之人違反扶養、保護之義務，而事實上尚有他
人為其扶養、保護，不致有不能生存之虞，則僅民事責任問題，並
不成立該條之罪，然另有扶養義務人乙，揆諸此項判例，丙無遺棄
罪刑責。
結論：多數贊成甲說。
審查意見：採乙說（參見最高法院二十九年上字第三七七七號判例）。
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：最高法院二十三年上字第二二五九號判例、三十九年上字第
三七七七號判例，係分別以『事實上尚有他人為其扶養、保
護，不致有不能生存之虞』，或『事實上尚有他人為之養育
或保護，對於該無自力救濟人之生命，並不發生危險』為理
由，認為不成立遺棄罪。而非謂事實上另有其他扶養義務之
人，即不成立該罪。本件丙之所為如審酌具體情節有遺棄之
故意，而致甲有不能生存之虞者，仍應令其負刑法第二百九
十四條第一項之遺棄罪責。
|