| 要 旨： |
某甲明知日製錄放影機係經濟部國際貿易局管制進口物品，仍委請不知情
之進口商自日本進口燉鍋五箱，並委請不知情之船務公司裝運，惟實際上
僅三箱為燉鍋，另二箱為錄放影機，進口商乃向銀行申請不實之輸入許可
證及開發信用狀，船務公司則開出不實之載貨證券，五箱以燉鍋名義之貨
運招基隆港即存放貨櫃倉庫內，並委由知情之報關行申請貨物進口以備抽
驗，未及抽驗即遭人檢舉查獲，某甲及報關行是否涉有偽造文書之罪責？
|
法律問題：某甲明知日製錄放影機係經濟部國際貿易局管制進口物品，仍委請不知情
之進口商自日本進口燉鍋五箱，並委請不知情之船務公司裝運，惟實際上
僅三箱為燉鍋，另二箱為錄放影機，進口商乃向銀行申請不實之輸入許可
證及開發信用狀，船務公司則開出不實之載貨證券，五箱以燉鍋名義之貨
運招基隆港即存放貨櫃倉庫內，並委由知情之報關行申請貨物進口以備抽
驗，未及抽驗即遭人檢舉查獲，某甲及報關行是否涉有偽造文書之罪責？
討論意見：本件既尚未經由海關抽驗，不必討論是否成立刑法第二百十四條之罪問題
，合先說明，茲有甲、乙、丙三說：
甲說：（一）報關行部分：刑法第二百十五條所謂『業務上作成之文書』
，以文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作
成該文書者，始屬之（參照（一）最高法院六十四年七月一
日六十四年度第三次刑事庭會議決議（五）），查海關進、
出口報單，一般人即能填報，並非必須委由報關行辦理，該
項進出口報單尚與『業務上作成之文書』涵義有別，報關行
縱有填載不實情形，亦難令負刑法第二百十五條之罪責（參
照法務部七十二年二月九日法（７２）檢字第一四五五號函
）。
（二）某甲部分：按刑法第二百十五條之罪，其行為人須以從事業
務之人為必要（參照最高法院四十七年臺上字第五一五號判
例）。本件某甲既非從事業務之人，其利用不知情之進口商
、船務公司開出不實之輸入許可證、信用狀、載貨證券等，
均非某甲業務上所應登載之文書，自不為罪。
乙說：（一）報關行部分：同甲說。
（二）某甲部分：某甲既非從事業務之人，利用不知情有業務關係
之進口商、船務公司開出不實之輸入許可證、信用狀、載貨
證券等，自係刑法第二百十五條之間接正犯，又利用為行使
，應負刑法第二百十六條第二百十五條之間接正犯罪責。
丙說：（一）報關行部分：刑法第二百十五條所謂業務上作成之文書，係
指從事業務之人，本於業務上所作成之文書而言（參見最高
法院四十七年臺上字第五一五號判例）。報關行職員既係從
事業務之人，其本於業務上所作成不實之進口報單，自應論
以刑法第二百十五條之罪。甲說所參照之最高法院決議謂業
務上作成之文書，係以文書之作成與其業務有密切關係，非
執行業即不能作成該文書之論點，不能贊同。蓋依前述最高
法院判例只要本於業務上所作成之文書即可，不論一般人能
否作成。最高法院之決議亦與司法院三十一年院字第二三九
四號解釋有違，該號解釋謂：『律師代人撰狀，捏稱對造律
師在外宣傳，謂有同鄉在上訴法院任事，可以情面推翻原案
等語，係從事律師業務之人，明知為不實之事項而登載於其
業務上作成之文書，且於對造律師之名譽等，並非不足以損
害，自應構成刑法第二百十五條之罪』，而我國並非律師訴
訟主義之國家，任何人均可代人撰狀，並非必須委由律師辦
理，若最高法院上開決議之法理正確，豈非司法院之解釋錯
誤？是應採肯定說。
（二）某甲部分：同乙說。
結論：從丙說。
審查意見：某甲與報關行成立刑法第二百十五條之共同正犯，其餘部分不構成刑責。
刑法第二百十五條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務
上所作成之文書而言（最高法院四十七年臺上字第五一五號判例），報關
行職員既係從事業務之人，其本於業務上所作成不實之進口報單，自應論
以共同正犯。又刑法並無『使從事業務之人登載不實』罪之規定，某甲使
不知情之船務公司開出不實之載貨證券之行為，並無刑責可言。
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：（一）關於報關行部分：
參照司法院三十一年院字第二三九四號解釋及最高法
院四十七年臺上字第五一五號判例意旨，刑法第二百
十五條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，
本於業務上所成文書而言。是否為一般人所能作成，
在所不問。同意座談會研究結果，以丙說為當。本部
七十二年二月九日法（７２）檢字第一四五五號函說
明三與此不同之見解，即日起不再適用。
（二）某甲部分：
某甲雖非從事報關業務之人，惟其委由知情之報關行
為進口貨物之不實之申報，應依刑法第三十一條第一
項規定，與報關行之行為人成立同法第二百十五條之
共犯。其餘部分，不成立犯罪。
|