| 要 旨： |
甲犯詐欺罪，被判處有期徒刑二年，於七十二年五月十六日確定；另於：
（１）七十一年六月間犯侵占遺失物罪；（２）七十二年六月十五日犯偽
造文書罪；（３）七十二年六月二十日犯詐欺罪。而上述（１）（２）（
３）罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造文書罪處斷，經判處有
期徒刑三年，於七十三年三月十八日確定；上開二裁判能否合併定其應執
行之刑？
|
法律問題：甲犯詐欺罪，被判處有期徒刑二年，於七十二年五月十六日確定；另於：
（１）七十一年六月間犯侵占遺失物罪；（２）七十二年六月十五日犯偽
造文書罪；（３）七十二年六月二十日犯詐欺罪。而上述（１）（２）（
３）罪間有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造文書罪處斷，經判處有
期徒刑三年，於七十三年三月十八日確定；上開二裁判能否合併定其應執
行之刑？
討論意見：甲說：依刑法第五十條之規定：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。某甲
於七十一年六月犯侵占遺失物罪，而另一案之詐欺罪，係於七十二
年五月十六日確定，符合刑法第五十條之規定，且對其有利，故應
依刑法第五十三條之規定，合併定其應執行之刑。
乙說：某甲前所犯之詐欺罪，於七十二年五月十六日確定，而另一案，係
三罪間有方法結果之牽連關係，從一重之偽造文書罪處斷，而偽造
文書部分，犯罪時間係於七十二年六月十五日，係在前案（詐欺部
分）確定後所犯，不符合刑法第五十條之規定。
初步結論：擬採乙說。蓋有牽連關係之數罪，裁判上既從一重處斷，則本
件似應以重罪行為為準，即以偽造文書之行為時（七十二年六
月十五日）為準，因其係在前案（七十二年五月十六日）確定
後所犯，不符合刑法第五十條之規定。
審查意見：同意原提案機關討論意見結論：採乙說。
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研究結果，以乙說為當。
|