| 要 旨： |
某甲為子、丑兩股票上市公司之董事長，因該二公司先後違反證券交易法
第一百七十七條第二款之規定，對於主管機關命令其提出之帳簿、表冊、
文件等財務報告資料，抗不提出。依同法第一百七十九條規定，處罰其為
行為之負責人。問某甲有無刑法第五十六條連續犯之適用？又該兩公司之
總經理及財務經理如亦應處罰，與董事長間有無刑法第二十八條之適用？
|
法律問題：某甲為子、丑兩股票上市公司之董事長，因該二公司先後違反證券交易法
第一百七十七條第二款之規定，對於主管機關命令其提出之帳簿、表冊、
文件等財務報告資料，抗不提出。依同法第一百七十九條規定，處罰其為
行為之負責人。問某甲有無刑法第五十六條連續犯之適用？又該兩公司之
總經理及財務經理如亦應處罰，與董事長間有無刑法第二十八條之適用？
討論意見：甲說：無刑法第五十六條、第二十八條之適用。按該條之處罰，係公司違
法轉嫁處罰負責人之規定，因之犯罪個數之計算，仍應以犯罪主體
即公司之行為為標準，而公司本身既無犯罪故意可言，與概括犯意
要件不合，亦無犯意聯絡之可言，應認無刑法第五十六條、第二十
八條規定之適用。（最高法院 66.5.10六十六年度第四次刑事庭會
議決議參照）。
乙說：有刑法第五十六條、第二十八條之適用。按證券交易法第一百七十
九條規定，係處罰其為行為之負責人，故須負責人有『為行為』（
包括作為及不作為），始能轉嫁處罰，與工廠法第六十八條至七十
一條規定，工廠違法，其負責人即應受轉嫁處罰，其有無行為在所
不問，似不盡相同。依上所述，負責人既須有為『行為』，其違反
作為或不作為之義務，既有犯罪之故意，而有刑法第五十六條、第
二十八條規定之適用。
結論：採乙說。
審查意見：同意原提案機關討論意見結論：採乙說。
座談會研究結果：照審查意見通過。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研究結果，以乙說為當。
提案機關：臺灣臺北地方法院檢察處
參考資料：
最高法院六十六年度第四次刑庭庭推總會議紀錄：
時間：六十六年五月十日上午九時三十分
一、院長交議
適用工廠法第六十八條至七十一條之規定，處罰工廠負責人時，有無刑法上連續
犯規定之適用？
甲、乙兩說：
甲說：工廠法於六十四年十二月修正後，處罰對象已改為工廠負責人，即係以自
然人為被告，是其犯罪若合於連續犯之要件，自非無刑法第五十六條規定
之適用。
乙說：現行工廠法處罰之對象，固改為工廠負責人，然其違背規定之主體，則仍為工
廠，此觀該法第六十八條至七十一條之規定自明。此項犯罪與處罰主體分離之
關係，乃基於轉嫁法理，因之犯罪個數之計算，仍應以犯罪主體即工廠之行為
為標準，而工廠本身既無犯罪故意可言，顯與概括犯意要件不合，應認無刑法
上連續犯規定之適用。否則，同一人為數工廠之負責人，僅以一罪論，有失工
廠法處罰工廠違背規定之意旨。
以上應採何者為當？提請公決。
決議：採乙說。
|