| 要 旨： |
刑法第三十八條第一項應沒收之違禁物，已於共犯之一人確定判決諭知沒
收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，是否仍得宣告沒收？
|
法律問題：刑法第三十八條第一項應沒收之違禁物，已於共犯之一人確定判決諭知沒
收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，是否仍得宣告沒收？
討論意見：甲說：沒收物之執行與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收
之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，惟
該物既非已不存在，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（最高法
院六十五年第五次刑庭庭推總會議，決議（二）參照）。
乙說：違禁物乃係法律禁止私人製作或持有之物，不許私人對之有所有權
，故刑法第三十八條第二項規定，不問屬於犯人與否皆應沒收之。
又沒收使沒收物之所有權移歸國庫，且沒收自裁判確定時發生效力
裁判之執行，不過使沒收物之所持狀態，實際移轉或歸於確定而已
。查違禁物得單獨宣告沒收，為刑法第四十條所但書明定，且違禁
物僅係禁止私人所有，非不許國庫所有，故違禁物既經宣告沒收移
歸國庫所有後，應即喪失違禁物之本質，否則違禁物經沒收歸國庫
後如仍屬違禁物，豈非得就國庫所屬之物，單獨宣告沒收，顯見違
禁物沒收後既非屬違禁物，即不得再宣告沒收，實無疑義。甲說所
指係刑法第三十八條第一項第二款第三款得沒收之物，與本件問題
所指之應沒收之違禁物不同，自不得相提並論。
結論：多數讚成甲說
臺高檢研究意見：以甲說為當。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以甲說為當。惟甲說所稱『惟該物既非已
不存在』一語，可予刪除。
|