| 要 旨： |
刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之強
制罪，是否以對特定人施強脅為必要？例如某甲之屋後尚有空地乙塊，原
亦由某甲所占有使用，惟嗣某乙對該空地之所有權有所爭執，已涉訟當中
，但某乙竟不待判決確定，即於某日逕以私力將某甲房後通往該空地之門
戶，以磚塊予以封堵，某甲當場欲加制止，然某乙悍然不聽制止，繼續封
堵，某甲束手無策只好趕往警所報案，俟其帶警返抵現場，其後門已被某
乙完全堵塞，其對該空地使用之權利則受妨害。本例中，某乙迄無對某甲
人身施強脅，某乙是否構成本條之強制罪？
|
法律問題：刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之強
制罪，是否以對特定人施強脅為必要？例如某甲之屋後尚有空地乙塊，原
亦由某甲所占有使用，惟嗣某乙對該空地之所有權有所爭執，已涉訟當中
，但某乙竟不待判決確定，即於某日逕以私力將某甲房後通往該空地之門
戶，以磚塊予以封堵，某甲當場欲加制止，然某乙悍然不聽制止，繼續封
堵，某甲束手無策只好趕往警所報案，俟其帶警返抵現場，其後門已被某
乙完全堵塞，其對該空地使用之權利則受妨害。本例中，某乙迄無對某甲
人身施強脅，某乙是否構成本條之強制罪？
討論意見：甲說：肯定說。
此說認為刑法上強暴脅迫之觀念，因罪名之不同，有指一切有形之
力行使，不論直接或間接，對人或對物者，如第一百四十九條聚眾
不解散罪之強暴脅迫是，而刑法第三百零四條之強制罪，其所謂強
暴脅迫，則須對特定人施以強暴脅迫始成立。學說上有採此說者（
見陳煥生著刑法分則實用第四十九頁五十頁）。另解釋例亦有採此
說者，如司法院院解字第三五六七號解釋：「甲強令乙承頂其所購
置之公物，如未達於強暴脅迫之程度，即不應論罪」。依此說，則
本例，某乙尚不成立刑法第三百零四條之罪。
乙說：否定說。
此說認為刑法第三百零四條之強制罪，不以對特定人施強暴、脅迫
為必要，凡一切有形力之行使，直接間接對人對物，均足以成立本
條之罪。最高法院廿八年上字第三六五○號判例：「刑法第三百零
四條之強暴脅迫祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利或足使
他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必
要，如果上訴人雇工挑取積沙所使用之工具確為被告強行取走，縱
令雙方並無爭吵，而攜走工具既足以妨害他人工作之進行，要亦不
得謂非該條之強暴脅迫行為」，判例上顯採此說。則本例某乙自應
構成刑法第三百零四條之強制罪。
結論：多數贊成乙說。
法律座談會討論意見補充說明：
一、本法律問題於討論時，部份意見認為甲說、乙說之「肯定」「否定」
似為顛倒，認為甲說「某乙不成立犯罪」，應為否定說，乙說「某乙
構成犯罪」，則應為肯定說。先予補充說明如下：
本法律問題，旨在討論刑法第三百零四條之強制罪是否以對特定人身
施強脅為必要？至於後舉之例某乙是否構成犯罪，非討論之重點，甲
說意旨係刑法第三百零四條之強制罪，須對特定人身施強脅始成立，
故為肯定說，乙說則不以對特定人身施強暴脅迫為必要，故為否定說
。其「肯定」「否定」，並無顛倒，先此說明。
二、其次，部份意見認為甲說所引司法院院解字第三五六七號解釋，與乙
說所引最高法院廿八年上字第三六五○號判例，並無牴觸，該號解釋
要點在：不論對人對物，凡行為人一切行為，如未達於強脅程度，即
不應論罪，如達於強脅程度，則應論罪，從而，該號解釋，實應於乙
說中引用。然提案人認為廿八年上字第三六五○號判例所示：雙方「
並無爭吵」，而被告「強行取走」其挑沙所使用之工具，既為強脅之
行為，至院解字第三五六七號解釋則：甲「強令乙承頂公物」，不應
論罪，兩者之間實有牴觸，該號解釋語意，似指甲強令乙承頂公物，
如未對人身施強脅，而未達強脅之程度，即不應論罪，故該號解釋仍
列於甲說中援引，為第二點說明。
三、本法律問題，多數贊成乙說，認不以對人身施強脅為必要，惟院解字
第三五六七號解釋中：「如未達於強暴脅迫之程度」，其語意不明，
究認為須對人身施強脅與否，請併研究。
臺高檢研究意見：查刑法第三○四條之強制罪，以強暴脅迫為成立要件，不論對人對
物，如其行為未達於強暴脅迫程度，即不應論罪，本案乙尚無強暴脅迫之
行為，自不構成該罪。
法務部檢察司研究意見：乙不聽制止，強行封堵甲之屋後門戶，如已妨害甲行使權利
，即有構成刑法第三百零四條罪名之可能（參考司法院院字第二三五五號
解釋暨其陝西高等法院請解釋原呈內容）。
|