| 要 旨： |
某縣土木包工業同業公會，在某餐廳一面舉開理監事會，一面聚餐。當會
議剛結束，餐宴尚在進行時，甲理事因故始趕到，聽取理事長丙報告會議
要點後，甲理事即提出指責乙理事不是之處。乙理事憤而掀倒餐桌，杯盤
散落滿地，其他理監事，紛紛不歡而散。問乙理事所為，能否成立刑法第
三百零四條第一項以強暴妨害人行使權利之罪。
|
法律問題：某縣土木包工業同業公會，在某餐廳一面舉開理監事會，一面聚餐。當會
議剛結束，餐宴尚在進行時，甲理事因故始趕到，聽取理事長丙報告會議
要點後，甲理事即提出指責乙理事不是之處。乙理事憤而掀倒餐桌，杯盤
散落滿地，其他理監事，紛紛不歡而散。問乙理事所為，能否成立刑法第
三百零四條第一項以強暴妨害人行使權利之罪。
討論意見：甲說：按刑法第三百零四條第一項之妨害自由罪，須以強暴脅迫使人行無
義務之事，或妨害人行使權利為構成要件。而所謂權利，係指法律
上得享有之權利而言，不包括事實行為在內。本件土木包工業同業
公會之聚餐，僅係習俗上常有之事實行為，甲理事對之並無法律上
之權利。縱使乙理事強行翻倒餐桌，亦不成立刑法上以強暴妨害他
人行使權利之罪。
乙說：刑法第三百零四條第一項所稱「妨害人行使權利」，謂妨害法律上
所允許之作為或不作為，實質上包括妨害他人行使法律上之權利及
基於法律上所認可之地位之活動（詳見周治平著刑法各論第七○八
頁）。本件甲為某縣土木包工業同業公會之理事，該公會理監事會
之聚餐，甲基於理事之地位，自有參與餐宴之法律上權利。乙理事
強行掀倒餐桌之行為，已構成刑法第三百零四條第一項以強暴妨害
他人行使權利之罪。
結論：多數贊成甲說。
臺高檢研究意見：以甲說為當。
參與土木包工業同業公會之聚餐。係事實行為，並非本於法律上或契約上
某種權利之內容，而得行使其權利之行為。某乙於會議結束後餐宴之際。
掀倒餐桌，杯盤散落滿地。致其他理監事不歡而散，除其行為程度已構成
其他罪名（例如毀損），應依各該法條論科外，尚不能以刑法第三百零四
條之強制罪相繩。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見，以甲說為當。
|