| 要 旨： |
甲係中國人，明知乙並未僑居及香港行醫，因乙欲取我國僑中字中醫師執
照，乃介紹居住香港之丙認識，並於七十年三月間在臺北市由乙唆使丙偽
造香港僑居證明、行醫證明、聲望證明，代價四十萬。丙返香港後，經由
有關人士幫忙偽造上開證明，甫向我僑委會駐香港辦事處提出，因甲有類
似案件被查獲，乙乃自首前開罪行，試問是否適用我國刑法。
|
法律問題：甲係中國人，明知乙並未僑居及香港行醫，因乙欲取我國僑中字中醫師執
照，乃介紹居住香港之丙認識，並於七十年三月間在臺北市由乙唆使丙偽
造香港僑居證明、行醫證明、聲望證明，代價四十萬。丙返香港後，經由
有關人士幫忙偽造上開證明，甫向我僑委會駐香港辦事處提出，因甲有類
似案件被查獲，乙乃自首前開罪行，試問是否適用我國刑法。
討論意見：甲說：丙之行為在我國非屬刑法第五條第七條之罪，不適用我國刑法參照
同法第廿九條第三項但書法理，乙之行為似不適用我國刑法。
乙說：乙之教唆行為既在國內，偽造之文書又為私文書，參照刑法第三條
規定應適用我國刑法。
結論：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
按教唆罪為獨立罪，查本案例乙之教唆行為既在國內，即屬刑法第三條之
在中華民國領域內犯罪。至丙之行為，仍應成立同法第二百十六條第二百
十二條行使偽造特種文書罪，僅不予處罰耳，自與同法第二十九條第三項
之情形有別，難認丙未至犯罪，故乙之行為仍應適用我國刑法。
法務部檢察司研究意見：同意臺灣高等法院檢察處研究意見，以乙說為當。
|