| 要 旨： |
某甲係出版商，擅自將未經著作權登記之某不出名作家所著之小說改換書
名，並將作家姓名改換為某著名作家，以推廣銷路，試問某甲係犯何罪？
|
法律問題：某甲係出版商，擅自將未經著作權登記之某不出名作家所著之小說改換書
名，並將作家姓名改換為某著名作家，以推廣銷路，試問某甲係犯何罪？
討論意見：甲說：某甲應僅負刑法第二百十五條之業務上登載不實罪責，無詐欺及偽
造私文書可言，因小說本身究非文書可比。
乙說：某甲即將作家改名換姓，易以出名作家之姓名，顯係意圖藉出名作
家之名，以推廣其出版品之銷路。雖書籍之內容不能為偽造文書罪
之客體，但書籍之封面及底頁載明著作人等項，有一定之事實表示
，自與他人權義關係甚大，某甲擅自偽造著作人姓名，企圖推銷路
，自係觸犯偽造私文書及詐欺罪，兩罪有牽連關係，應從一重處斷
（參見最高法院五十三年臺上字二四四○號判決）。
結論：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
按書籍所載之著作人等項，係屬文書（最高法院四十九年臺非字第二四號
判例參照）。查本案例某甲偽造書籍之作者，因構成偽造私文書罪，又其
意圖藉以推廣銷路，即屬詐欺罪，二罪間有方法結果之牽連關係，應從一
重罪處斷。
法務部檢察司研究意見：臺灣高等法院檢察處之研究意見固非無見，惟原法律問題所
述該冒名出版小說之版權頁如何記載尚欠明瞭，以致難作研答。
|