| 要 旨： |
某甲所有且占有使用中之土地，於七十一年一月間為債權人某乙聲請法院
查封，三月間為某乙拍得並辦妥土地所有權移轉登記，惟某甲於四月間在
該土地上搭建房舍使用，致法院於五月間無法將該土地點交予某乙，則某
甲是否成立竊盜佔罪？
|
法律問題：某甲所有且占有使用中之土地，於七十一年一月間為債權人某乙聲請法院
查封，三月間為某乙拍得並辦妥土地所有權移轉登記，惟某甲於四月間在
該土地上搭建房舍使用，致法院於五月間無法將該土地點交予某乙，則某
甲是否成立竊盜佔罪？
討論意見：甲說：（肯定說）按不動產所有權屬於何人所有，應以登記為準。某甲所
有之土地既為某乙拍得並辦理土地所有權移轉登記，則該土地已屬
某乙所有，應受法律保護，與是否已行點交對於某乙取得該土地所
有權，不生任何影響。因而某甲在法院尚未點交即強制執行程序尚
未終結前，無權占用某乙土地搭建房舍使用，應成立竊佔罪（參考
臺中高分檢七十二年度議和字第一一八號命令）。
乙說：（否定說）刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，係以意圖為自己或
第三人不法之利益，乘人不知秘密擅自佔據他人之不動產，而侵害
他人之支配權為要件。某甲於法院尚未點交而排除其占有前，在其
自始占有使用中之土地搭建房舍，既未排除某乙之占有而支配該土
地，顯與竊佔罪之犯罪構成要件不符，應不成立竊佔罪（參考臺中
高分院七十年度上易字第一三二四號判決）。
結論：按不動產所有權之移轉，不以交付該不動產為其效力發生要件，此
就民法第七百五十八條與第七百六十一條之規定，對照觀之自明（
最高法院二十八年上字第五三三號判例參照），似應採肯定說。惟
表決結果，多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：系爭土地之所有權，雖已移轉登記為某乙所有，但法院尚未執行點
交，土地始終由某甲占有使用中，某甲在地上搭建房舍，不過為占有使用
方法之變更而已，並無「竊佔」可言，不成立刑法第三百二十二條第二項
之罪。以乙說（肯定說）為當。
法務部檢察司研究意見：某乙於取得法院發給之權利移轉證書時，即已成為土地所有
權人（參照最高法院五十六年臺上字第一八九八號民事判例），惟某甲對
其使用中之他人土地，倘因尚未點交而誤信為仍然有權使用，則其欠缺犯
意，未必構成刑責（參照最高法院二十三年上字第一八九二號刑事判例）
|