| 要 旨： |
某甲因竊盜罪經法院判處有期徒刑一年六月，並於刑之執行前令入勞動場
所強制工作，於六十二年三月五日判決確定，因未到案執行，在通緝中，
已逾三年強制工作尚未執行，所處有期徒刑一年六月之時效，何時起算？
|
法律問題：某甲因竊盜罪經法院判處有期徒刑一年六月，並於刑之執行前令入勞動場
所強制工作，於六十二年三月五日判決確定，因未到案執行，在通緝中，
已逾三年強制工作尚未執行，所處有期徒刑一年六月之時效，何時起算？
討論意見：甲說：時效不進行，依戡亂時期竊盜犯贓物犯保安處分條例第四條第二項
規定：「刑法第八十四條第一項期間，自前項強制工作執行完畢之
日起算」。某甲之強制工作雖已逾三年未執行，但檢察官於某甲到
案後，仍可聲請法院許可執行強制工作，故有期徒刑之時效應依上
開規定於強制工作執行完畢之日算起。
乙說：有期徒刑之時效應自裁判確定之日起算，依戡亂時期竊盜犯贓物犯
保安處分條例第一條後段之規定應適用刑法第九十九條之規定。即
宣告保安處分確定後，經過三年未執行，如欲執行應經法院裁定許
可。換言之：保安處分經過三年失其執行效力，與未有宣告保安處
分無異。又國家對於受刑罰之宣告者，固得行使其行刑權，惟行使
期間若漫無限制。將使受刑人陷於永不安定之狀態。如甲說所言，
本案之行刑權時效不進行，將致某甲於永不安定之狀態。有違行刑
權時效之本旨。故保安處分既已失其執行效力，自無同條例第四條
第二項規定之適用，應依刑法第八十四條第二項規定「行刑權，自
裁判確定之日起算」。則本有案期徒刑之時效應自六十二年三月五
日起算。
丙說：應自保安處分失其執行效力之日起算。依戡亂時期竊盜犯贓物犯保
安處分條例第一條後段之規定，應適用刑法第九十九條之規定，即
宣告保安處分確定後經過三年未執行，如欲執行應經法院裁定許可
，換言之：保安處分經過三年失其執行效力，與未宣告保安處分無
異。某甲所宣告之保安處分既已逾三年失其執行之效力。有期徒刑
之行刑權時效自應進行，惟有期徒刑之時效因宣告保安處分而未進
行，依法不溯及既往之原則，有期徒刑之時效應自保安處分失其執
行效力之日算起，故本案有期徒刑之時效，應自六十五年三月五日
起算。
結論：多數贊成乙說。
臺高檢研究意見：查前司法行政部六十三年六月廿五日臺（６３）函刑字第五三八四
號函釋示：「一、受刑人依戡亂時期竊盜犯、贓物犯保安處分條例第四條
第一項宣付保安處分，後因通緝未獲，不能執行時，因同條例第四條第二
項規定：刑法第八十四條第一項之行刑權時效期間，自其強制工作完畢之
日起算，故強制工作尚未執行完畢，即應不發生行刑權時效之問題。二、
對於依前開條例第七條免予繼續執行強制工作者，固可於執行完畢作相同
解釋，而依法開始計算其行刑權時效。至強制工作自應執行之日起經過三
年未執行者，依刑法第九十九條及刑事訴訟法第四百八十一條之規定，由
檢察官聲請法院裁定許可後方得執行，其經裁定許可仍執行強制工作者，
其時效時間，仍自強制工作執行完畢之日起算。惟經檢察官決定不聲請法
院許可執行者，則應自強制工作應執行之日起滿三年之翌日起算其時效期
間。故其時效期間之計算，因檢察官是否聲請法院裁定許可而有不同」。
本法律問題仍依照上開函所示辦理為當。
法務部檢察司研究意見：同意臺高檢研究意見。
|