| 要 旨： |
某甲積欠某乙新臺幣（下同）十萬元無力償還，乙乃請求甲將汽車提供抵
押（設定質權），為甲所拒，乙乃將甲所有汽車鑰匙拔下，使其無法將車
駛回，問某乙所為是否構成刑法第三百零四條第一項之妨害自由罪？
|
法律問題：某甲積欠某乙新臺幣（下同）十萬元無力償還，乙乃請求甲將汽車提供抵
押（設定質權），為甲所拒，乙乃將甲所有汽車鑰匙拔下，使其無法將車
駛回，問某乙所為是否構成刑法第三百零四條第一項之妨害自由罪？
討論意見：甲說：刑法第三百零四條第一項規定之妨害自由罪，以使用強暴，脅迫手
段使人行無義務之事，或妨害他人行使權利為構成要件。且本條規
定之強暴脅迫手段，須係對被害人本人為之始足以當之。本題某乙
將某甲汽車鑰匙拔下，即未對某甲本人使用強暴、脅迫之手段，且
某甲亦未因此喪失行動自由，自不構成本條之罪（參考２８年上字
第三六二六號、３２年上字第二○三七號，臺中地檢處５４年１１
月份法律座談會、臺南地檢處５５年９月份法律座談會、臺南高分
檢５７年７月份法律座談會、基隆地檢處６１年１、２月份法律座
談會紀錄）。
乙說：刑法第三百零四條之妨害自由罪，其構成要件之強暴脅迫手段，不
以具體針對本人為限，縱令係對其他事物為之，只須其手段令人感
受具有強暴性或脅迫性，而使人行無義務之事或妨害人行使權利為
已足。本題某乙所為，外觀上已有脅迫某甲交付汽車提供抵押之用
意，自應令負本條之罪責（參考２８上字第三六五○號、臺北地檢
處６２年１１月份法律座談會記錄）。
結論：採甲說，報請上級核示。
臺高檢研究意見：查某乙既為其債權取得清償為目的，顯然無不法之犯罪故意，且又
未以強暴、脅迫之行為加諸甲身，自無犯刑法第三百零四條第一項之妨害
自由罪之可言，擬採甲說為當。
法務部檢察司研究意見：某乙既係於甲拒將汽車提供為債權之擔保時，當面強將甲所
有汽車鑰匙取去，致乙無法將該車駛回，難謂非使用強暴手段妨害他人行
使權利，應成立刑法第三百零四條之罪。其行為既係以保護債權能獲得清
償為目的。亦屬刑法第五十七條量刑上應審酌之問題，要與犯罪是否成立
無涉，以乙說結論為當。
|