| 要 旨： |
甲、乙合組子公司，該公司所有自用小客車，平日由甲持用，某月為丙所
竊，而甲、乙、丙間具有四親等之旁系血親關係，丙所犯竊盜罪，是否須
告訴乃論？
|
法律問題：甲、乙合組子公司，該公司所有自用小客車，平日由甲持用，某月為丙所
竊，而甲、乙、丙間具有四親等之旁系血親關係，丙所犯竊盜罪，是否須
告訴乃論？
討論意見：甲說：刑法上竊盜罪之直接被害人，乃指物之持有者而言（前大理院八年
統字第一○一二號解釋參照），刑法第三百二十四條第一項之身分
關係自應就持有或佔有者定之，該自用小客車由甲持有，甲為直接
被害人，而甲與丙間既有四親等之旁系血親關係，丙所犯竊盜罪，
自須告訴乃論。
乙說：法人與自然人為不同之權利主體，該自用小客車雖平日由甲持有，
然仍為公司所有財產，與甲私有財產分離，而子公司與丙間自無親
屬關係可言，是故丙所犯竊盜罪，自無須告訴乃論。
結論：多數採甲說，仍請釋示。
臺高檢研究意見：查子公司雖為甲、乙出資但既已成立公司，為法人依其性質專屬自
然人身分等關係之權利義務即非其所應享有負擔，故就丙竊盜公司之財物
言，並非告訴乃論之罪。惟該車既係交甲使用，顯已侵害甲之財產監督權
，似仍應視為係告訴乃論之罪。
法務部檢察司研究意見：同意原研討結論，以甲說為當。
|