| 要 旨： |
甲為被害人乙已離婚之夫，某日甲偕其弟丙至乙家，因監護孩子問題爭執
，繼即動武，甲藉體力優勢，痛毆乙，時乙之父丁（患有小兒痲痺，不良
於行）在場見狀，欲往施救時，丙在丁前，作勢阻止丁往，丁自忖無力推
開丙之攔阻，乃即坐下，甲被乙毆遍體鱗傷，問丙是否為傷害罪之幫助犯
。
|
法律問題：甲為被害人乙已離婚之夫，某日甲偕其弟丙至乙家，因監護孩子問題爭執
，繼即動武，甲藉體力優勢，痛毆乙，時乙之父丁（患有小兒痲痺，不良
於行）在場見狀，欲往施救時，丙在丁前，作勢阻止丁往，丁自忖無力推
開丙之攔阻，乃即坐下，甲被乙毆遍體鱗傷，問丙是否為傷害罪之幫助犯
。
討論意見：甲說：肯定說。
理由：甲毆乙時，丁欲前往施救，丙作勢攔阻，似有對甲幫助之意思，
就客觀情勢，丁縱往施救，乙雖仍不免被毆，但丙既有幫助甲之
意思，而乙又果被甲毆傷，丙即應依刑法第三十條規定成立幫助
傷害罪。
乙說：否定說。
理由：按幫助犯雖兼賅積極與消極之行為，然必須以物質上或精神上之
助力，以實施犯罪之便利時，始得謂之幫助，最高法院二十七年
上字第二號判例可資參照。茲丙僅作勢阻止往施救，且就客觀情
勢而言，其予正犯攔阻之目的，係希望乙被毆，並非意在助甲，
尚難論以傷害罪之幫七六六助犯。
結論：多數贊同乙說。
臺高檢研究意見：以乙說為當。
法務部檢察司研究意見：丙如係基於希望乙被甲毆打之目的，而攔阻丁前往施救，應
認有幫助他人犯罪之意思。在客觀情勢上，丁因不良於行，如丙不加攔阻
，乙亦難免被毆，惟幫助犯之成立，不以幫助行為實際上有影響力為必要
（參照韓忠謨先生刑法原理二八七頁），故丙仍可成立傷害罪之幫助犯。
|