| 要 旨： |
甲案羈押之被告，經檢察官核與已提起公判之乙案具有連續關係，為裁判
上一罪，乃將被告連同甲案移送法院併案審理，經法院審理結果認無連續
關係，而將甲案退還檢察官（未將被告一併退還）重行偵查起訴，嗣甲案
經判處徒刑乙案判決無罪均告確定，則被告羈押期間如何折抵？
|
法律問題：甲案羈押之被告，經檢察官核與已提起公判之乙案具有連續關係，為裁判
上一罪，乃將被告連同甲案移送法院併案審理，經法院審理結果認無連續
關係，而將甲案退還檢察官（未將被告一併退還）重行偵查起訴，嗣甲案
經判處徒刑乙案判決無罪均告確定，則被告羈押期間如何折抵？
討論意見：甲說：參照司法院院字第二三八五號「甲犯子罪被押，於偵查中發覺又犯
丑罪，結果子罪宣告無罪確定，丑罪判處徒刑，其羈押日數折抵徒
刑，自應由丑罪發覺後羈押之日起計算」三六五六號（六）「某甲
因在淪陷期間犯普通刑事案件，被押收後經法院依復員後辦理刑事
補充條例第十條重行偵查中，又發見漢奸罪重行，偵查結果被訴普
通刑事案件處分不起訴或判決無罪，而漢奸案件判處罪刑，其羈押
日數折抵徒刑，應由發見漢奸案件後羈押之日起算」之解釋意旨，
為被告之利益計，本題應准被告以所羈押之期間折抵甲案所判處之
徒刑。
乙說：最高法院二十九年聲字第三○號判例：「刑法第四十六條所謂裁判
確定前羈押之日數係指因本案所受羈押之日數而言，若因他案而受
羈押即不得移抵本案之刑罰」。所謂本案他案，應以一被告一犯罪
事實為一案之內容。本題被告所犯二案，既經分別判處徒刑及無罪
確定，即非同一案件或裁判上一罪，從而參照司法院院字第一六一
○號「某甲先後犯子、丑二罪均處有期徒刑，惟丑罪先經三審確定
，子罪尚在三審上訴中，當丑罪執行時，應自丑罪羈押開始之日起
至該案確定時為止，計抵丑案之刑期。在丑罪以前，因子罪羈押之
日數，仍應於子罪執行時計抵」之解釋意旨，似應認為本題被告所
犯甲案判處之徒刑，不得以於檢察官移送法院併案審理，接押以後
羈押之日數折抵，但得以檢察官羈押至移送法院併案審理，接押以
前之羈押日數多以折抵。
至於司法院院字第二三八五號解釋，係依據「甲犯子罪，歸軍法機
關審判，羈押九個月，於偵查中復發覺又犯丑罪，結果子罪宣告無
罪確定，將丑罪移送法院審判，丑罪判處有期徒刑七個月亦經確定
。其羈押折抵有三說：（一）羈押抵旨在注重被告利益，被告為子
罪羈押之日期，因子罪既已宣告無罪，無從折抵，為賠償其冤獄及
為被告利益計，應予一併計算認為折抵期滿開釋。（二）子罪既與
丑罪亳無牽連，其羈押日期自應各別計算，以子罪判決確定之日為
劃分標準。（三）自發覺丑罪之日起計算，丑罪之羈押日數，因丑
罪未發覺前，固與丑罪羈押無關」而為之解釋，（司法院解字第三
六五六號解釋亦參照本號而為之解釋）與本題題意似有未符，尚難
為同一之解釋。
結論：採乙說。
臺高檢研究意見：本案題例所示，甲案檢察官將羈押之被告連同甲案移送法院併乙案
審理，如乙案無羈押原因，應視為甲案繼續羈押，則該被告在法院審理期
間所羈押日數應准許折抵甲案所判處徒刑，似為適當。此與最高法院廿九
年聲字第三○號判例及司法院院字第一六一○號解釋意旨無所違背。
法務部檢察司研究意見：本案題例，與最高法院二十九年聲字第三○號判例及司法院
二十六年院字第一六一○號解釋之情形，並非完全相同。同意臺高檢研究
意見。
|