| 要 旨： |
甲竊取乙之金項鍊乙條，持往銀樓變賣，並將所賣得之價金用以購買機車
，法院應否將該機車宣告沒收。
|
法律問題：甲竊取乙之金項鍊乙條，持往銀樓變賣，並將所賣得之價金用以購買機車
，法院應否將該機車宣告沒收。
討論意見：甲說：沒收之物，應指原物。如原物全部或一部不能沒收者，除得追繳其
價額（刑法第一百二十一條第二項）或其他特別規定外，不得為沒
收之對象，本題甲所購買之機車因非犯罪直接所得之物，法院自不
得宣告沒收（參閱院解二一四○號）。
乙說：因贓物變得之財物，以贓物論，刑法第三百四十九條第三項定有明
文。機車既為甲變賣金飾之價款所購買，自為贓物，法院得予宣告
沒收。
結論：均贊成甲說。（惟理由應修改如下：金項鍊為甲行竊所得，以之變
得之財物固為贓物，然非甲所有。依刑法第三十八條第三項規定，
犯罪所得之物以屬於犯人者為限始得沒收，該變得之機車既非甲所
有，自不得沒收。）
臺高檢研究意見：同意原研討意結論。
法務部檢察司研究意見：參照最高法院四十年臺非字第五號判例，法院不得將贓物予
以沒收。以原研討結論為當。
|