| 要 旨： |
某甲基於詐欺之概括犯意，於民國七十年二月三日偽造某乙之取款條向銀
行詐領存款，又於同年月十八日簽發自己名義之空頭支票一張向某丙詐取
財物，其所犯之罪，應如何處斷？
|
法律問題：某甲基於詐欺之概括犯意，於民國七十年二月三日偽造某乙之取款條向銀
行詐領存款，又於同年月十八日簽發自己名義之空頭支票一張向某丙詐取
財物，其所犯之罪，應如何處斷？
討論意見：甲說：應依先連續後牽連之法理處斷，因某甲既係基於概括之犯意連續詐
欺，故應先就先後兩次目的（結果）行為之詐欺依連續犯之規定，
論以詐欺一罪，再與先後兩次方法行為之行使偽造私文書及違反票
據法，依牽連犯之規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。
乙說：應依先牽連後連續之法理處斷，因連續犯係指連續數行為而犯同一
之罪名而言，若每次所犯之罪為牽連犯，而方法連續結果並不連續
或方法不連續結果連續，即非犯同一之罪名，不能依先連續後牽連
之法理處斷，應先將各次牽連犯從一重處斷後，如先後處斷後為同
一之罪名，始能適用連續犯之規定，以一罪論，否則，應併合處罰
之，故本題應先就第一次詐欺與行使偽造私文書，依牽連犯之規定
從一重行使偽造私文書罪處斷，再就第二次詐欺與違反票據法依牽
連犯之規定從一重詐欺罪處斷，先後二次從一重處斷之罪名不同，
即不能依連續犯之規定以一罪論，應將行使偽造私文書罪與詐欺取
財罪併合處罰之。
結論：採乙說。
研究結果：參考最高法院六十二年第一次刑庭會議決議（五）意旨，以甲說為當。
|