| 要 旨： |
某甲購毒餌一包，擬供寒冬毒殺他人家犬出售圖利，某日，將毒餌置放於
Ａ村路邊，用以毒狗，經將某乙所飼之狼犬一隻毒殺，正著手竊取，即被
某乙發覺，報警將某甲緝獲，毒餌亦被警扣案隨案移送，某乙對毒狗部份
不提告訴，則毒餌可否沒收？
|
法律問題：某甲購毒餌一包，擬供寒冬毒殺他人家犬出售圖利，某日，將毒餌置放於
Ａ村路邊，用以毒狗，經將某乙所飼之狼犬一隻毒殺，正著手竊取，即被
某乙發覺，報警將某甲緝獲，毒餌亦被警扣案隨案移送，某乙對毒狗部份
不提告訴，則毒餌可否沒收？
討論意見：甲說：毒餌係某甲供毒狗，以達盜竊目的之用，與竊盜要難謂無直接關係
，其既係供犯罪所用之物，且為被告所有，依法應可沒收。
乙說：某甲以毒餌殺狗，係構成毀損罪，僅為便利行竊之方法行為，毀損
部份既未經被害人告訴，依法不得置議，扣案之毒餌一包，係供犯
毀損所用之物與竊盜罪成立之要件，無直接關係依法不得沒收（參
見最高法院六十九年臺上字第三八四號判決）。
結論：多數贊成甲說。
研究結果：某甲購毒餌一包用以毒狗，經將某乙所飼養之狼犬毒殺，正著手竊取，被
警查獲，所餘毒餌亦被扣案一併移送，該扣案之毒餌既係某甲為便於竊盜
而毒殺狗隻之用，其與竊盜行為難謂無密切關係，自屬供犯竊盜所用之物
，如為被告所有，縱某乙對某甲毒殺狼犬之毀損罪未經提出告訴，依法仍
可宣告沒收。以甲說為當（參看陳樸生著「刑法實用」第二三九頁見解）
|