| 要 旨： |
甲明知其支票帳戶已拒絕往來，仍連續三次簽發支票，以借款為詞，向乙
詐取票面金額，第一、二次詐欺部分，違反票據法罪業經判決確定，乙始
告訴甲詐欺。問該違反票據法判決確定之效力，是否及於第三次之詐欺行
為？
|
法律問題：甲明知其支票帳戶已拒絕往來，仍連續三次簽發支票，以借款為詞，向乙
詐取票面金額，第一、二次詐欺部分，違反票據法罪業經判決確定，乙始
告訴甲詐欺。問該違反票據法判決確定之效力，是否及於第三次之詐欺行
為？
討論意見：甲說：按裁判上一罪之案件，在實體法上構成一罪，在訴訟法上僅一個訴
訟客體。法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部。本件
甲連續簽發支票詐欺，違反票據法與詐欺有牽連犯之關係，其三次
詐欺有連續犯之關係，均為裁判上一罪，其第一、二次違反票據法
罪既經判決確定，依前開說明，其既判力應及於詐欺行為之全部。
乙說：按票據法第一百四十一條之罪，並無刑法第九十六條連續犯之適用
，票據法第一百四十二條定有明文。本件甲連續簽發支票詐欺，固
違反票據法與詐欺有牽連犯之關係，惟票據法罪無連續犯之適用，
故其第一、二次違反票據法罪判決確定之效力，僅及於第一、二次
之詐欺行為，並不及於第三次之詐欺行為。
審查意見：併第廿一案討論。
研究結果：採乙說。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，以乙說為當。
|