| 要 旨： |
甲乙兩人因駕車不慎發生碰撞，乃停車路中爭吵，警員丙在警局承辦總務
事務，該日輪值休假著便服外出，路經該處，為免交通受阻，遂出示證件
調查車禍發生情形，詎料甲因不滿該警員之成調查，惱羞怒，竟以腳踢傷
警員腿部，問甲之行為是否成立刑法第一百卅五條第一項之妨害公務罪？
|
法律問題：甲乙兩人因駕車不慎發生碰撞，乃停車路中爭吵，警員丙在警局承辦總務
事務，該日輪值休假著便服外出，路經該處，為免交通受阻，遂出示證件
調查車禍發生情形，詎料甲因不滿該警員之成調查，惱羞怒，竟以腳踢傷
警員腿部，問甲之行為是否成立刑法第一百卅五條第一項之妨害公務罪？
討論意見：甲說：按調查車禍發生情形及維持交通秩序，為警察所得執行之勤務，該
警員丙雖在某警局承辦總務事務，該日又值輪休，惟此係其內部關
於事務及差勤之分配，尚不得謂為於此情形即不得執行此項警察勤
務，況丙已出示證件，顯基於警員之身分依法執行職務，某甲不滿
其調查，以強暴方法將其踢傷，自應負該條罪責。
乙說：按刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪，須對於公務員依法執
行職務時，施強暴脅迫之行為，始得成立，警員丙既在警局承辦總
務事務，而調查車禍發生情形及交通秩序與其辦之職務無關，且其
該日又輪值休假，穿著便服外出，縱於調查時曾出示證件，亦不得
認為係依法執行職務，甲將其踢傷僅應負傷害罪責。
審查意見：擬採乙說。
研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研究結論，以乙說為當。
|