| 要 旨： |
甲與Ａ有不共戴天之仇，乃預藏利刃一把，預備一刀刺進Ａ之心臟，使命
喪當場。行兇之前，恐單獨行動難以得逞，乃邀請乙助陣。惟與乙商議時
，隱匿其殺人故意，僅對乙說明：「此去對Ａ報復，只要毆打使其鼻青臉
腫即可」，乙信以為真，遂基於傷害之故意，允為幫兇。二人見Ａ時，乙
果真上前毆打Ａ使鼻血直滴，甲則在此當時，抽出預藏之利刃，一刀刺中
Ａ之心臟，Ａ倒地死亡，問本例甲、乙之刑責各如何？有無共犯之問題？
|
法律問題：甲與Ａ有不共戴天之仇，乃預藏利刃一把，預備一刀刺進Ａ之心臟，使命
喪當場。行兇之前，恐單獨行動難以得逞，乃邀請乙助陣。惟與乙商議時
，隱匿其殺人故意，僅對乙說明：「此去對Ａ報復，只要毆打使其鼻青臉
腫即可」，乙信以為真，遂基於傷害之故意，允為幫兇。二人見Ａ時，乙
果真上前毆打Ａ使鼻血直滴，甲則在此當時，抽出預藏之利刃，一刀刺中
Ａ之心臟，Ａ倒地死亡，問本例甲、乙之刑責各如何？有無共犯之問題？
討論意見：甲說：甲單獨負殺人罪責，乙單獨負傷害罪責，無共犯問題。甲、乙之犯
意自始不同，殺人故意與傷害故意之間，不可能成立犯意上之聯絡
，本案應認係殺人與傷害之同時犯，甲、乙各別負其刑責。
乙說：甲單獨負殺人罪責，於傷害之犯意聯絡範圍內，又負共同傷害罪責
，惟依吸收犯之理論，其共同傷害行為已吸收於殺人行為中，應逕
論以殺人罪。乙則應負共同傷害罪責。甲、乙間，就乙下手傷害部
分，仍有犯意聯絡及行為分擔（即約由乙下手傷害），故仍有傷害
之共犯問題存在。至於甲下手殺人部分，既無犯意之聯絡，應由甲
單獨負責，無共犯問題。
丙說：甲應單獨負殺人罪責，於傷害之犯意聯絡範圍內，又負共同傷害致
死罪責，惟依吸收犯之理論，其共同傷害致死行為已吸收於殺人行
為中，應逕論以殺人罪。乙則應負共同傷害致死罪。姑且不論甲、
乙各自主觀上之意犯，如由客觀上觀察，無論甲之刀刺或乙之拳毆
，均為傷害人身之手段，縱Ａ並非死於乙之拳毆，而係死於甲之刀
刺（即乙之拳毆與Ａ之死亡間並無相當因果關係），但在傷害之犯
意聯絡範圍內，乙對於甲所分擔之刀刺行為，仍應負責，故乙不免
共同傷害致死之刑責。至於甲，因其主觀犯意為殺人，於共同傷害
致死罪之外，尚須負擔殺人罪責。
審查意見：擬採乙說。
研究結果：同意審查意見。
法務部檢察司研究意見：同意座談會研討結論，以乙說為當。
|